Дело N 12-248/20

УИД: 23МS0095-01-2020-003048-33

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника адвоката Синкевича Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03 сентября 2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

С постановлением не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник адвокат Синкевич Д.В., доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просили постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника адвоката Синкевича Д.Н., и изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из постановления мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 сентября 2020 года усматривается, что ФИО1 17 июня 2020 года в 11 часов 35 минут на 130 км. + 700 м. а/д "Джубга-Сочи", управляя транспортным средством марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак .............. регион, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью письменных доказательств настоящего дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ОСР ДПС ГИБДД (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е.Р.А.. и С.Е.В.. (л.д. 37-40), видеозаписью (л.д.48).

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что его выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак .............. регион, на 130 км. + 700 м. а/д "Джубга-Сочи", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом каких-либо препятствий в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 ПДД РФ, на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 не имелось, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ОРС ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.Р.А.., и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со схемой и протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости схемы и указанного протокола в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не представлено, а материалы дела не содержат доказательств тому, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, был обусловлен объездом препятствия, которое не позволяло ему продолжить движение по своей полосе.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представленная видеозапись правонарушения не подтверждает факта выезда на полосу встречного движения, поскольку этого факта не видно, не является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности, отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение в жалобе о том, что управление транспортным средством является единственным его источником дохода, не свидетельствует о нарушении судом требований законности при назначении административного наказания. Это обстоятельство не является основанием для назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Совершая правонарушение, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Таким образом, избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Заявитель ФИО1 в жалобе по существу ставит вопрос о замене наказания на штраф, приводя доводы о том, что управление транспортным средством является единственным его источником дохода. Однако, довод, приводимый заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не может. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении наказания мировой судья также учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес частичное признание вины.

Заявителю назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе работа, которая является единственным его источником дохода, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.