Дело № 5-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 апреля 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730, 

<

...>) Сущевская Елена Анатольевна, 

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица – 

Главы администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Прокурором Лахденпохского района Республики Карелия 31.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении РФ в отношении должностного лица - Главы администрации Лахденпохского муниципального района (далее – Глава АЛМР) ФИО1, назначенного на данную должность с 12.02.2014г. распоряжением главы Лахденпохского муниципального района № 03-р от 11.02.2014г., согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.17.7 КоАП по тем основаниям, что 28 марта 2017 года по адресу: 

<

...>, не выполнил законные требования прокурора и в месячный срок не сообщил о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора от 27.02.2017 №66ж-2017. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, вину Главы АЛМР в совершении правонарушения не признала. Просила учесть, что при поступлении представления прокурора 28.02.2017 года Главой было издано распоряжение №55 «О рассмотрении представления прокурора», о чем был извещен прокурор. 17.03.2017 года представление прокурора было рассмотрено на рабочем совещании с участием помощника прокурора - Сурьялайнена А.В. Из протокола рабочего совещания следует, что представление принято к сведению. Также приняты решения о произведении окончательного расчета по муниципальному контракту и не привлечению лиц к дисциплинарной ответственности. Копия протокола рабочего совещания с сопроводительным письмом и объяснением ФИО10 направлены прокурору 22.03.2017 года. Таким образом, по мнению представителя Главы, оснований для указания на умышленное невыполнение со стороны Главы требований прокурора не имеется. 

Помощник прокурора Лахденпохского района Костина Д.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в постановлении прокурора. Указала, что по заявлению ИП ФИО5 от 08.02.2017 года прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а именно: на 22.02.2017 года по трем заключенным муниципальным контрактам МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» оплата произведена не была, в связи с отсутствием контроля со стороны Главы АЛМР, поэтому 27.02.2017 прокурором в адрес Главы было внесено представление. В срок до 28.03.2017 года информации по выполнению требований, изложенных в пунктах 2 и 5 представления, в адрес прокурора не поступило, доказательств выполнения требований прокурора в этой части Главой АЛМР не представлено. По мнению помощника прокурора, Глава должен был рассчитаться по всем трем неисполненным контрактам, принять меры по недопущению нарушений, не допускать нарушений сроков выплаты денежных средств, планировать бюджет. 

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Основанием для возбуждения прокурором Лахденпохского района РК дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что глава АЛМР ФИО1 умышленно не выполнил в установленный месячный срок законные требования, изложенные в представлении прокурора от 27.02.2017 №66ж-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, полученном АЛМР - 27.02.2017.

Согласно указанному представлению прокурор требовал от Главы:

- безотлагательно его рассмотреть по существу с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений, 

- принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, недопущению нарушений в дальнейшем, а также причин и условий, способствующих нарушениям,

- привлечь к дисциплинарной ответственности виновные лица, в том числе, ФИО3,

- о результатах принятых мер сообщить прокурору района в месячный срок в письменной форме с приложением протокола рассмотрения представления и документов, подтверждающих факты устранения выявленных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

22.03.2017 в адрес прокуратуры Лахденпохского района поступило сопроводительное письмо (исх.№1400) за подписью главы АЛМР ФИО1, к которому был приложен протокол рабочего совещания по представлению прокурора Лахденпохского района от 27.02.2017 №66-ж-2017, объяснение ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Формулируя вывод в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 о наличии в действиях Главы АЛМР ФИО1 состава административного правонарушения, прокурор полагал, что Глава АЛМР несет безусловную обязанность в полном объеме исполнить изложенные в представлении требования прокурора, если не имеется оснований считать их незаконными.

Вместе с тем, такой вывод основан на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

При возбуждении настоящего дела представитель Главы АЛМР - ФИО4, представила объяснения, согласно которым, по мнению Главы, представление исполнено, копия протокола рабочего совещания, утвержденного Главой, содержащего сведения о рассмотрении предписания, направлена прокурору.

Из протокола рабочего совещания следует, что 17.03.2017 проведено совещание по рассмотрению представления прокурора Лахденпохского района РК от 21.02.2017 с участием помощника прокурора Лахденпохского района РК Сурьялайнена А.В., по результатом которого принято решение о принятии представления прокурора к сведению, привлечение к дисциплинарной ответственности лиц не применять, а также произвести окончательный расчет по заключенному муниципальному контракту. Протокол рабочего совещания утвержден Главой АЛМР и сопроводительным письмом за подписью Главы АЛМР направлен прокурору.

Таким образом, Глава АЛМР ФИО1, получив представление прокурора, выполнил требования ст. ст. 7 и 24 Закона. В связи с этим оснований полагать о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При описании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года, указано на невыполнение Главой АЛМР представления прокурора от 27.02.2017 №66ж-2017, однако нет указаний на то, в чем конкретно выразилось умышленное невыполнение Главой АЛМР и каких конкретно законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, не отражено событие вменяемого правонарушения. 

Также, по мнению судьи, представление прокурора от 27.02.2017 №66ж-2017, в котором отсутствуют сведения о периоде времени, в который проводилась проверка, и основания ее проведения, не отвечает критериям формальной определенности. 

- Изложенные в представлении от 27.02.2017 факты об отсутствии оплаты работ по муниципальному контракту №0306300043516000013 и аналогичным контрактам не содержат источник информации и опровергаются платежным поручением от 30.12.2016, подтверждающим оплату работ ФИО5 в размере 300000 рублей.

- Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в том числе, ФИО3, не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Таким образом, прихожу к выводу, что фактическое несогласие прокурора с результатами рассмотрения представления, не отвечающего критериям формальной определенности, не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – Главы АЛМР состава административного правонарушения.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке ( ч.2 ст.1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Главы отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Главы администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья: Е.А. Сущевская 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2017.