дело №2-1176/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001484-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., указывая в обоснование требований на причиненный ему ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью, в результате наезда на него троллейбуса, находящегося под управлением работника МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ФИО3, и испытанные в результате этого нравственные и физические страдания. 

Прокурор Овсянникова О.А. в своем заключении полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит установлению с учетом всех фактических обстоятельств дела. Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на устные и письменные пояснения истца, исковые требования поддержали. Ответчик, представив суду письменные возражения, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника колонны.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в период между 15 час. 30 мин. и 16 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным троллейбусом «

<

данные изъяты>», бортовой номер «4087», двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 30-35 км/час, проявив преступную небрежность, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, пересекающему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на ФИО2

Вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повреждений причинили тяжкий вред здоровью.

В ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, установив в рассматриваемом случае, что в результате наезда троллейбуса под управлением водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс», причинен ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью пешеходу ФИО2, исходя из того, что МУП «Горэлектротранс» как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о компенсации морального вреда.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, соответственно оснований для освобождения ответчика от несения ответственности не имеется.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись доказательства грубой неосторожности, отвечающие принципу относимости и допустимости.

В силу указанных выше обстоятельств, основания для оценки применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда не имеется.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.п.15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из материалов дела следует, что ответчик является по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

Из пояснений данных истцом суду следует, что во время наезда троллейбуса истец упал, частично потеряв сознание. ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощью. Истец думал, что умирает, испугался, стал себя осматривать. В локтевом суставе стоит пластина, на ногах был наложен гипс. Около 5 дней истец лежал в сильных болях, обезболивающие не помогали. Через неделю была обнаружена жидкость в легких, поставили катетер. В больнице он пролежал 21 день, рука перестала болеть через месяц, нога до сих пор болит. На больничном пробыл около 3-х месяцев. 

<

данные изъяты> Работает истец в 

<

данные изъяты> В период нахождения на больничном ему помогала мать, ездила за продуктами, лекарствами. Доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Спорные события сопровождались сильной болью, беспомощностью, а также страхом за свою жизнь. До травмы вел обычный образ жизни, дом-работа. Заработная плата после выхода на работу не изменилась.

Из письменных пояснений истца, представленных суду, следует, что истец в момент наезда почувствовал нестерпимую боль, думал, что умирает. При приезде скорой медицинской помощи у него болела голова, нога, бок, локоть. После операции на локоть, ему ставили уколы и обезболивающие, однако обезболивающие слабо помогали. Боль начала стихать на 6 день после операции. Из-за боли истец не мог шевелиться, есть, пить воду. В последние дни перед выпиской истец смог привстать с постели, его обучали передвигаться на ходулях и костылях. При амбулаторном лечении помогала мать. На сегодняшний день истец испытывает боли в правой ноге, два пальца на ноге по-прежнему не двигаются, места послеоперационных швов стягивают кожу, в левом локте стоит титановая пластина, так быстро истец больше не может передвигаться, постоянно нервничает, когда водители начинают резко трогаться. Образ жизни стал пассивным, скован в активном образе жизни, стал меньше общаться с людьми.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имела место «

<

данные изъяты>». Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при осмотре бригадой скорой медицинской помощи истец жаловался на ноющую головную боль, ноющую боль в местах осаднения, левой половине грудной клетке, усиливающуюся при движениях, ноющую боль в предплечье левой руки, усиливающуюся при движениях, ноющую боль в стопе правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом отмечены жалобы боли в шейном отделе позвоночника, головокружение.

ФИО2 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты>, ФИО2 установлена пластина. После операции ДД.ММ.ГГГГ состояние отмечено как стабильное, жалобы на боли в области операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отмечено стабильное состояние, жалобы на слабые боли в области травмы, дренаж удален, показаний к повторной операции не имеется.

При выписке на амбулаторное лечение отмечены жалобы на умеренные боли в области повреждений, состояние удовлетворительное, стабильное. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая степень причиненного вреда здоровью в связи с произошедшим ДТП (тяжкий вред здоровью), повлекшую за собой нетрудоспособность истца (осуществляющего трудовую деятельность) на срок более 2 месяцев, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, а также молодой возраст истца на момент причинения вреда здоровью, и тот факт, что полученные повреждения повлекли необходимостью проведение двух операций, установление, а затем удаление дренажа, установление в левой руке истца, являющегося левшой, металлоконструкции (пластины), а также учитывая, имущественное положение ответчика, который не находится в процедуре банкротства, является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Притом, что иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, в том числе 

<

данные изъяты> руб., как просила сторона ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а удовлетворение требований истца в полном объеме будет не соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в таком размере, судом также учитываются обстоятельства причинения истцу вреда, а именно, наезд на истца крупногабаритного транспортного средства – троллейбуса, испытываемый им после наезда страх и опасность за свою жизнь, здоровье, перенесенные ноющие боли в местах осаднения, левой половине грудной клетке, в предплечье левой руки, в стопе правой ноги, усиливающуюся при движениях, ноющую головную боль, сохранение боли на момент выписки истца, необходимость передвижения истца с использованием костылей, получение помощи от третьих лиц (матери), при его нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая оказывала сыну помощь в больнице и дома.

Помимо этого суд принимает во внимание невозможность истца в течении нескольких дней разговаривать по причине перелома скуловой кости, испытываемые им стеснения при отправлении физиологических потребностей в палате.

Одновременно с этим суд отмечает, что после выхода на работу и в настоящее время истец передвигается без использования костылей, заработная плата истца после перевода на более легкий труд, согласно его пояснениям, не изменилась.

Также суд не находит оснований полагать о кардинальном изменении образа жизни истца после полученных повреждений. Суду истец пояснял о своем характере жизни следующим образом «работа-дом», при этом доказательств ведения активного образа жизни, выраженного в занятии спортом, спортивными хобби, иными мероприятиями, до происшествия в материалы дела не представлено.

Ссылка на свою замкнутость, на трудности в общении с людьми, судом во внимание не принимается, по причине отсутствия доказанности связи данных обстоятельств с произошедшим событием и полученными повреждениями. Суду истец пояснял, что к психологу, психиатру по поводу данных обстоятельств не обращался.

Указание истца на потерю сознания в момент наезда опровергается заключениями экспертов, его показаниями, данными в рамках производства уголовного дела.

Обращая внимание на то, ответчик является коммерческой организацией, суд одновременно с этим при установлении компенсации морального вреда также учел социальную роль предприятия, и то, что источником дохода является плата за перевозку пассажиров. Ответчик обязанность по несению ответственности по возмещению вреда истцу не отрицает, работник предприятия оказал истцу помощь, вызвав скорую медицинскую помощь. Также, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу усматривается намерение ответчика возместить ответчику моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, учитывая дату обращения с иском в суд, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года