П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 1 декабря 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Ц.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои Ц.А.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, находясь около 

<

адрес> ФИО1, ударил Ц.А.И. кулаком в лицо, после чего нанес удар в область спины, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что земельный участок его тещи М.В.П. является смежным с земельным участком Ц-вых и у них часто происходят конфликты по поводу границы участков. ДД.ММ.ГГГГ теща позвонила им и сообщила, что сотрудники полиции забрали документы на дом, поэтому они с супругой приехали к теще. Находясь возле домовладения, он увидел Ц.Г.И., у которой поинтересовался, дома ли супруг, но в этот момент Ц.А.И. выскочил со своего двора, «прыгнул как пантера», «вцепился» ему в горло и начал душить. Когда их «разняла» его супруга, Ц.А.И. забежал во двор, схватил деревянный кол и, замахиваясь колом, «полетел» на него. Он на ходу вырвал кол из рук Ц.А.И., отчего тот, не удержавшись на ногах, упал лицом в траву, потом стал кувыркаться, пытаясь подняться. Он отошел от Ц.А.И. и больше его не трогал. Телесные повреждения Ц.А.И. получил, когда сам упал. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта. 

Из заявления потерпевшего Ц.А.И. следует, что он просил провести проверку по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений (л. д. 6).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 и Ц.А.И. установлено, что конфликт между ними произошел возле домовладения № по 

<

адрес> (л. д. 21-25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 26). 

Заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и определение о возбуждении дела об административном правонарушении признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

В судебном заседании потерпевший Ц.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов они с супругой приехали домой и он пошел на огород, а затем услышал шум на улице и вышел. Возле их двора был ФИО1. Поскольку между ними имеется неразрешенный вопрос по поводу границы земельных участков, они начали ссориться, ФИО1 начал ему угрожать, после чего он зашел во двор и взял палку, которой подпирает ворота. Когда он с палкой снова вышел на улицу, палку держал перед собой, ни на кого не замахивался, но ФИО1 подскочил в нему и несколько раз ударил его кулаком по голове, один удар пришелся по губе. От ударов он упал на землю, ФИО1 его еще несколько раз пнул по спине, но он уже потерял сознание. Когда он очнулся супруга забрала его в дом, у него текла кровь из губы и уха, глаз стал плохо видеть. В силу своего преклонного возраста он не мог «вцепиться» в ФИО1, как об этом утверждает последний. 

Согласно показаниям свидетеля Ц.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего домовладения, во двор зашел ФИО1 и, угрожая, стал требовать, чтобы вышел ее супруг. Она вывела ФИО1 на улицу, а следом за ними на улицу вышел Ц.А.И. Супруг и ФИО1 стали ссориться между собой, ФИО1 начал кричать, что он «позовет мужиков и их закопают», после чего Ц.А.И. зашел во двор, взял деревянную палку и вышел с ней на улицу. Палкой он ни на кого не замахивался, держал ее перед собой, но ФИО1 подошел к нему и несколько раз ударил кулаком по голове сверху вниз, затем нанес удар по челюсти и супруг упал на землю, а ФИО1 «пнул» его по спине, после чего отошел. Когда супруг поднялся, она увела его в дом. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ц.А.И. имели место: 

<

данные изъяты> и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л. д. 33-34).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что повреждения у Ц.А.И. образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть и конечности человека и не могли образоваться при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность, так как они расположены в диаметрально противоположных частях тела (л. д. 62-63).

Выводы эксперта сделаны по результатам непосредственного исследования потерпевшего и ФИО1 не оспаривались. 

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 47).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании также были опрошены свидетели П.С.М. и М.В.П., которые дали следующие показания.

Свидетель П.С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они были возле двора М.В.П., из соседнего домовладения вышла Ц.Г.И., а затем «выскочил» Ц.А.И., бросился на ее супруга ФИО1 и начал его душить. Она их «разняла», после чего Ц.А.И. схватил деревянный кол и начал замахиваться на ФИО1, но тот выхватил палку из рук Ц.А.И. От этого последний упал на землю и рассек губу, а когда поднимался, снова упал и ударился затылком. Ее супруг ФИО1 ударов Ц.А.И. не наносил.

Свидетель М.В.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали у нее документы на дом, как она посчитала из-за конфликтов с соседями, поэтому она позвонила дочери, а когда дочь с супругом ФИО1 приехали к ней, последний пошел к ФИО2, спросить, что случилось. К Печерскому вышла Ц.Г.И., а следом выскочил Ц.А.И. и начал душить ее зятя. Дочь их растянула, но Ц.А.И. заскочил во двор, схватил палку и начал замахиваться по голове Печерскому. Зять выхватил палку из рук соседа и тот один раз упал лицом вниз, затем перевернулся на спину. 

Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 нанося побои, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желал их наступления.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, которыми признает инвалидность ФИО1 и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

идентификатор (УИН) – 18880331160001823347, получатель - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому району), ИНН 

<

***>, КПП 310801001, код ОКТМО 14632101, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя ГРКЦ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, Код 18811609000016000140, наименование платежа – прочие платежи. 

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н.А. Фенько