Судья Редикальцева Н.Н.

Дело № 22-1815

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н., 

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бадмаева Б.З., защитника Б.М.А., представителя потерпевших – адвоката М.Е.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... вс. 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы муниципального образования «

<

...>»; возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева Б.З., защитника Б.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнения представителя потерпевших – адвоката М.Е.У., прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., двигаясь на автомобиле УАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС от прилегающей к магазину по адресу 

<

...> Республики Бурятия территории, имеющей твердое покрытие, в направлении проезжей части 

<

...> Республики Бурятия, нарушив требования абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом ИЖ Планета-5 без регистрационного знака под управлением водителя Ш.Б.Д-Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш.Б.Д-Р. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажиру мотоцикла К.А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что пьяный мотоциклист Ш.Б.Д-Р. без шлема, без права водителя мотоцикла, без регистрации мотоцикла не смог свободно проехать по дороге шириною 2,25 м. Он догнал и въехал в его машину, получив вместе с пассажиром тяжкие телесные повреждения, однако мог тормозом остановить мотоцикл или проехать, чуть повернув направо. Суд в приговоре указал, что мотоциклист имел преимущество проезда, однако он его не видел, ехал под острым углом влево.

Считает, что, обнаружив ошибку в его проезде не 3,75 м. под прямым углом, а 5,6 м. под острым углом влево, в связи с чем время проезда менялось с 2 секунд на 2,88 секунды, суд обязан был назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Отказано также было в удовлетворении ходатайства о выезде на место ДТП, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возраженияхна апелляционную жалобу государственный обвинитель Брылева В.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 в нарушении Правил дорожного движенияравил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Так, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, доказательствами являются:

- показанияподсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 14 часов он с электромонтером С.Д.Н. выехали в 

<

...> по служебной необходимости, заехали в магазин по 

<

...>, и собирались ехать на ул. 

<

...>. Он выезжал с прилегающей к магазину территории, намеревался пересечь проезжую часть 

<

...> и проехать на проезжую часть пер. 

<

...>. Он посмотрел налево, затем направо, в этот момент его автомобиль примерно лишь наполовину метра пересекал проезжую часть 

<

...>. В этот момент он увидел, что справа от него едет мотоцикл на очень большой скорости, не менее 100 км/час. Он сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы уступить им дорогу, и в этот же момент произошел удар. Столкновение произошло там, где было указано сотрудниками ГИБДД на схеме. Место столкновения, которое он указал на схеме, неверное, так как он ошибался, так как столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. После столкновения он проехал дальше, подъехал на пер. 

<

...>, вышел из автомобиля, перевернул водителя и пассажира мотоцикла на бок, чтобы они вдруг не захлебнулись рвотными массами или не запал язык в горло, и стал звонить в скорую помощь. Он притормаживал перед перекрестком, мотоцикл он сначала не заметил, так как, скорее всего, невнимательно посмотрел направо. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Доводы осужденного, не подтвердившего изложенные выше его показания, о том, что половина показаний внесены самим следователем, протокол допроса ни он, ни его адвокат не читали, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, как данными с целью избежать ответственности за содеянное. Его довода в данной части полностью опровергнуты как следователем Д.Б.А., так и протоколом допроса ФИО1, в котором указано о разъяснении ему его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также то, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу ни у допрашиваемого лица, ни у его защитника не поступало;

- показания потерпевшего Ш.Б.Д-Р. согласно которым ... К.А.Г. попросил его свозить до знакомого, по дороге по просьбе последнего заехали в магазин, где тот купил бутылку водки. Около 15 часов того же дня, проезжая по 

<

...>, он увидел, что слева от него потихоньку выезжает УАЗ под прямым углом, с какой скоростью, точно определить не может. Он решил, что водитель УАЗ их видит и должен пропустить, поэтому он продолжил движение со скоростью 40-50 км/час, даже сигналил ему, однако УАЗ резко дал по газам, и произошел удар в правый верхний угол мотоцикла. Скорость мотоцикла он определил по спидометру. Он все время двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил мотоцикл, так как они двигались по главной дороге. После произошедшего ФИО1 перед ним не извинялся, никакой помощи не оказывал;

- показания потерпевшего К.А.Г., согласно которым ... около 16 часов к нему приехал его знакомый Ш.Б.Д-Р. на мотоцикле, которого он попросил довезти его к знакомому на 

<

...> дороге они заехали в магазин, где он купил бутылку водки. Доехав до друга, того не оказалось дома, тогда он попросил Ш.Б.Д-Р. отвезти его домой и поехали обратно. Проезжая по 

<

...>, он увидел, как от магазина отъезжает УАЗ и медленно подъезжает под прямым углом к дороге. Они двигались по своей полосе движения со скоростью около 45-50 км/час. УАЗ резко выехал, и произошло ДТП. С Ш.Б.Д-Р. они спиртное в тот день не распивали, спиртное в тот день не употреблял. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 перед ним не извинялся, в больницу не приходил;

- показания свидетеля Ж.Ц.Б., согласно которым ... по сообщению оперативного дежурного о ДТП в 

<

...> он совместно с инспектором Р.Б-Ж.Н. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия к магазину на 

<

...> в 

<

...>, где столкнулись автомобиль УАЗ и мотоцикл, поскольку водитель УАЗ не предоставил преимущество мотоциклу. Водитель и пассажир мотоцикла были госпитализированы, он с ними не разговаривал, но они кричали, от них обоих он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что он отъезжал, и не заметил мотоцикл. Кто составлял схему ДТП, не помнит, но место удара было определено по осколкам, следам шин, пояснений водителя. Со схемой ДТП знакомили всех участвующих лиц, в том числе водителя;

- показания свидетеля Ц.Б.Г., согласно которым ... он выезжал вместе со следователем на место ДТП в 

<

...>, где произошло столкновение автомобиля УАЗ и мотоцикла ИЖ Планета-5. Он к пострадавшим не подходил, с ФИО1 не разговаривал. В дальнейшем в его производстве находился материал проверки по данному ДТП, по результатам которого, согласно судебно-медицинской экспертизе, потерпевшие получили тяжкий вред здоровью;

- показания свидетелей М.А.Ф. и М.О.В., согласно которым ... она принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия на 

<

...>. На месте ДТП на 

<

...> находился автомобиль УАЗ и в канаве лежал мотоцикл. Сотрудники ДПС производили замеры, составили схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, с которым они ознакомились, также ознакомились с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, замечаний при этом ни от кого не поступало;

- показания свидетеля С.Д.Н., согласно которым ... он вместе с ФИО1 во второй половине дня подъехали к магазину в 

<

...> купить воды. У магазина сидела компания людей, распивали спиртное. Затем двое из них сели на мотоцикл и поехали в сторону 

<

...>. Затем они с ФИО1 поехали, стали отъезжать от магазина, и когда он пристегивал ремень, то увидел, что справа от него по встречной полосе едет мотоцикл со скоростью 80-100 км./час. Считает, что ФИО1 убедился в безопасности перед движением, но считает, что он мог помешать ему, так как сидел справа от него. ФИО2 при этом выезжала под углом 90 градусов. Он крикнул ФИО1 о том, что едет мотоцикл. После удара они остановились. 

Из показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что ... они с ФИО1 намеревались ехать на 

<

...>, для чего им необходимо было пересечь проезжую часть 

<

...> рулем находился ФИО1, он сидел впереди справа от него на пассажирском сиденье. ФИО1 начал движение и тронулся с места около магазина, он в это время пристегивался ремнем безопасности и не смотрел вправо, так как думал, что ФИО1 убедился в безопасности своего маневра. Когда уже пристегнулся, боковым зрением увидел, что справа от них по дороге едет мотоцикл, крикнул: "Бадмажаб, мотоцикл" и сразу отвернулся в сторону Бадмажаба, так как испугался. Произошел удар, они проехали на 

<

...>, и остановились. Смотрел ли по сторонам ФИО1 перед тем, как выехать на дорогу, не знает, но, скорее всего, он не убедился в безопасности, так как выезжал на дорогу не под углом 90 градусов, что обеспечило бы ему возможность увидеть мотоцикл, а под тупым углом наискосок, а также то, что он сидел справа, возможно мог помешать ему увидеть мотоцикл. 

Оглашенные показания свидетель С.Д.Н. подтвердил;

- показания свидетеля Р.Б-Ж.Н.., согласно которым... в ходе несения службы они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия к магазину на 

<

...> в 

<

...>, где столкнулись автомобиль УАЗ и мотоцикл. Водитель и пассажир мотоцикла были госпитализированы медицинскими работниками, водитель УАЗ ФИО1 и его пассажир каких-либо повреждений не получили. В ходе проведенных разбирательств ими было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, о чем свидетельствовали сколы на асфальте. На месте ФИО1 пояснил, что столкновение с мотоциклом произошло при выезде УАЗ на дорогу, то есть совсем в ином месте, где установили они, и пояснил, что мотоцикл ехал по встречной для него полосе движения;

- показания эксперта Д.Р.И., согласно которым в ходе проведения автотехнической экспертизы по постановлению следователя им были использованы данные, представленные в самом постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Самостоятельно он указанные данные не устанавливал. Кроме того, следователем были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Представленных следователем материалов ему было достаточно для проведения автотехнической экспертизы;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся в населенном пункте и расположено в 9,2 м. по горизонтальной линии, 15,5 м. по вертикальной линии от угла здания 

<

...>,25 м. от края проезжей части. Автомобиль находится на проезжей части пер. 

<

...>, 0,5 м. и 0,6 м. от забора от передней и задней осей соответственно, мотоцикл находится в придорожной канаве в 2,1 м. и 1,9 м. до края проезжей части 

<

...> от передней и задней осей соответственно;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Ш.Б.Д-Р. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рваная рана скуловой области слева, оскольчатый перелом стенок левой верхнечелюстной пазух со смещением костных отломков с переходом линий перелома на нижнюю стенку глазницы, линейного перелома латеральной стенки левой глазницы с небольшим смещением костных отломков, фрагментарногоперелома левой скуловой дуги со смещением, гематомы лица слева, контузия глазного яблока 2 ст., субконьюнктивальное кровоизлияние, рвано ушибленная рана нижнего века левого глаза, параорбитальная гематома справа, рвано-ушибленная рана верхней губы слева; перелом коронки зуба 2.1, рана в области 3 пальца правой кисти, линейные переломы 5,6,7 ребер без выраженного смещения левого гемиторакса; участок инфильтрации в области брыжейки тонкой кишки; линейные переломы крыши левой вертлужной впадины с переходом на седалишную кость, оскольчатый перелом заднего края вертлужной головки левой бедренной кости, закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника с допустимым смещением костных отломков, поверхностная рана в области левого коленного сустава; осадненная рана в области левой стопы по наружной поверхности, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, либо твердое покрытие дороги. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у К.А.Г. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние височной доли справа, линейный перелом лобной кости с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, стенки левой лобной, решетчатой, основной пазух (основание черепа), параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лобнойобласти в виде подкожной гематомы и ссадины; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, либо твердое покрытие дороги. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключение автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ Планета-5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-... ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ-... не соответствовали п. 13.9 Правил и находятся в причинной связи с происшествием;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Цыдыповавиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что водитель мотоцикла Ш.Б.Д-Р. имел техническую возможность предотвратить столкновение, а потому в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется его вина.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат.

Судебные экспертизы были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной автотехнической судебной экспертизы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, данному специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах проведенной в ходе предварительного следствия судебной автотехнической экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, не содержится. В распоряжение эксперта представлялись не только материалы доследственной проверки, но и диск с записями с камеры видеонаблюдения. В связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы осужденного о наличии вины в совершенном преступлении водителя мотоцикла Ш.Б.Д-Р. предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом указанные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Из материалов дела следует, что опасность для движения мотоцикла под управлением Ш.Б.Д-Р. была создана автомобилем УАЗ-396255 под управлением водителя ФИО1, выехавшим на главную дорогу со второстепенной. Из показаний потерпевшего Ш.Б.Д-Р. следует, что он полагал, что водитель УАЗа уступит ему дорогу, ехал потихоньку, однако резко дал по газам и впоследствии произошел удар.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш.Б.Д-Р. и К.А.Г. не имеется. При этом судом обоснованно учтены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где он показывал, что мотоцикл сначала не заметил, так как, скорее всего, невнимательно посмотрел направо. И именно его показания на предварительном следствии согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы защитника о том, что потерпевший в силу сильного алкогольного опьянения ехал неровно по дороге, опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая также была исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание им первой медицинской помощи потерпевшим и вызов скорой помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанногос лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от уголовной ответственности и от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

При этом суд обсудил возможность не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре убедительные доводы. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому апелляционная жалобаосужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в отношении Цыдыпова БадмажабаБолотовичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________