мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья Болдырева Н. Н. дело № 22-8250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Пластковой М. П.,

с участием адвоката Миклина В. Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепелева А. В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), судимый:

7 июня 2010 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 16 марта 2011 года условное осуждение отменено, на основании постановления того же суда от 25 февраля 2014 года условно-досрочно освобожден 25 февраля 2014 года на 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Миклина В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на 8 июля 2019 года совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Универком Север 3", с незаконным проникновением в помещение, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А. В. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного Белову наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить правила об условном осуждении. В обоснование доводов указывает, что предмет покушения на кражу не составляет существенную ценность для организации и не может быть соразмерным лишению свободы на 1 год 8 месяцев. Судом не оценено отсутствие вредных последствий ни для коммерческой организации, ни для иных лиц, не признано смягчающим наказание обстоятельством то, что преступление совершено осужденным в результате невыплаты заработной платы работодателем. Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в содержании и воспитании детей сожительницы, лишение его свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни семьи. Полагает, что Белов не представляет для общества никакой опасности, цели наказания будут достигнуты без изоляции его от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шустов А. В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом учтено то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает газорезчиком, проживает по месту регистрации, соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Белову наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, установив наличие у ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере не учел их, назначил размер наказания в виде лишения свободы, не соответствующий содеянному деянию, чрезмерно суровый.

Принимая во внимание изложенное, исходя из объема и тяжести противоправного деяния, назначенный ФИО1 размер наказания подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 3сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепелева А. В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...