РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что ** Территориальным управлением Росимущества в ... проведены торги по продаже заложенного имущества ФИО1 - объекта незавершенного строительством: кирпичного дома общей площадью 415,1 кв.м. по адресу ..., р...., кадастровый № и земельный участок общая площадью 1507,00 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по тому же адресу. Согласно протоколу №-П от ** победителем торгов признан ФИО3 По результатам торгов с ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого он зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством ... от **. На момент торгов фактически объект имел площадь 576 кв.м. и был завершен строительством, что подтверждается заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от **.2010 и техническим паспортом БТИ. Изменения были зарегистрированы в Росреестре в 2010 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности ... на имя истца ФИО1 Согласно отчету № от **, произведенного МУП БТИ ... об оценке рыночной стоимости произведенных работ и материалов, использованных при выполнении реконструкции жилого дома по ... р...., стоимость всех произведенных истцом пристроек и улучшений составляет 8 105 536 рублей. Ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на данный объект площадью 576,3 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРП от **, но при этом не участвовал деньгами или другим образом в возведении дополнительных площадей 165,1 кв.м, в создании неотделимых улучшений, производстве работ, которые увеличили площадь дома, его стоимость и сделали объект завершенным жилым домом. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Требование истца к ответчику о выплате суммы в размере 8 105 536 рублей осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 105 536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 827,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил суд отложить судебное заседание, ссылаясь на необходимость истребования письменных документов, ознакомление с делом.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

Кроме того, поступившее ходатайство об отложении дела подписано самим представителем истца и подано непосредственно в суд в день рассмотрения дела, ** до начала судебного заседания.

При таком положении, учитывая мнение представителей ответчика ФИО9, ФИО10, полагавших возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, полагали исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержали доводы письменного возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв на возражение, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами гражданского процессуального законодательства, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Иркутского районного суда от ** по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании общей долевой собственности на кирпичный жилой дом, изменении доли собственников в праве общей долевой собственности, было установлено, что ответчик ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 415,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., р..... Основанием возникновения права собственности является заключенный между ТУ Росимущества и ФИО6 по результатам торгов договор купли-продажи от ** №.

Заявляя исковые требования о признании площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., р.... в размере - общая 576,3 кв.м., в том числе жилая 107,9 кв.м., а также об определении долей истцов в данном имуществе, истцы основывались на доводах о проведенных улучшениях объекта недвижимости и завершении его строительством за счет собственных денежных средств.

Также истцами были ранее заявлены в судебном порядке требования об оспаривании торгов объекта незавершенного строительства, организованного в рамках исполнительного производства по исполнению решения Свердловского районного суда от ** по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 была взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ** - незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 415,1 кв.м., по адресу: ..., р.... и земельный участок по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывала, что при проведении торгов был нарушен порядок относительно определения предмета торгов, а именно, объект недвижимости, выставленный на торги - объект незавершенного строительства - кирпичный – жилой дом, общей площадью 415,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., р...., в настоящее время отсутствует, вместо него находится объект завершенного строительства трехэтажный кирпичный дом с подвалом общей площадью 576 кв.м., в том числе жилой - 107,9 кв.м.

Решением от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Кировского районного суда ... оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения Кировским районным судом ... установлено, что проведение торгов по продаже объекта незавершенного строительства - жилого дома было в соответствии с нормами действующего законодательства, также судом установлено, что при рассмотрении дела ФИО1 не были представлены доказательства принадлежности ей законченного объекта жилого дома.

Кроме того, ** Свердловским районным судом ... было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам совершать какие-либо действия с недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства - кирпичным жилым домом, общей площадью 415,1 кв.м., расположенным в ..., р...., в том числе достраивать, изменять любые индивидуализирующие признаки объекта, согласно акту описи и ареста имущества должника от ** были арестованы: объект незавершенного строительства - кирпичный жилой дом, земельный участок, хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, решением Иркутского районного суда от ** было установлено, что действия истцов по изменению технических характеристик объекта недвижимости, не основаны на законе, противоречат статье 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ** было установлено, что действия истцов, в том числе ФИО1 по изменению технических характеристик спорного объекта недвижимости, не основаны на законе, противоречат статье 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, расходы, произведенные на увеличение площади дома, а также расходы по ремонту спорного объекта недвижимого имущества выполнены без законных оснований, в связи с чем оснований для признания права собственности на пристройки жилых зданий, состоящих из помещений № на поэтажном плане цокольного этажа помещения и № на поэтажном плане 1 этажа общей площадью 165,1 кв.м., расположенных по адресу: ..., р...., не подлежат удовлетворению.

Спорный объект недвижимости имеет собственника - ФИО3, в связи с чем ограничение его права собственности тем способом защиты права, избранным истцом, не допустимо.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 105 536 рублей, определенных в результате оценки МУП БТИ ..., процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средствами в размере 918 827,47 рублей.

Как установлено решением Иркутского районного суда ... от ** по делу 2-610/2016, из представленной истцом копии отчета № МУП БТИ ... в размере 8 105 536 рублей не возможно установить, что указанные расходы на приобретение материалов и строительные работы были понесены именно истцом ФИО1, иных доказательств несения таких расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В ходе слушания по настоящему делу доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов и строительные работы истцом также не представлены.

Ранее, в целях обеспечения иска, определением Ангарского городского суда от ** на основании ходатайства истца ФИО1 наложены обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., р...., уч.4 (кадастровый №) и жилого дома, расположенного по адресу: ..., р.....

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд приходит к выводу о том, что указанные меры по обеспечению иска в отношении земельного участка и жилого дома на основании положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от ** в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., р...., уч.4 (кадастровый №) и жилого дома, расположенного по адресу: ..., р...., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом **.