Дело №2-22/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 25 798,50 руб., неустойки в размере 44 309,93 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что указывая, что в результате ДТП от 09.07.2016г. были причинены технические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>; истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено на общую сумму 60 801,50 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016г. в 13 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш. и находившегося под управлением водителя А.

Виновным в ДТП признан водитель А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем ФИО1 в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 26.08.2016г. на сумму 51 852 руб. и платежного поручения № от 22.09.2016г. на сумму 8949,50 руб., истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму (51 852 + 8949,50) = 60 801,50 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 600 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2017г., составленному СПб ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 54 637 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также дал обоснованные пояснения по вопросам, возникшим в связи с проведенной им экспертизой, устранив все имевшиеся неясности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 637 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (в том числе, первой выплатой) до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и производные от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не основаны на данных программы Audatex, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил эксперт, им при проведении экспертизы использовалась программа ПК-Комплекс, которая не запрещена РСА к применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При этом, установленная Банком России 10% погрешность введена именно в связи с возможными расхождениями при применении экспертами различных программ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 25.07.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 14.08.2017г.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь 26.08.2017г. (на сумму 51 852 руб.) с доплатой 22.09.2016г.), т.е. просрочка в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6222,24 руб. (51 852 * 1% * 12) = 6222,24 руб., где: 51 852 –сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу (находящаяся в пределах 10% погрешности), 1% - установленный законом размер неустойки, 12 – количество дней просрочки с 15.08.2016г. по 26.08.2016г.).

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для снижению неустойки по ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения ответчиком суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на сумму 1000 руб., которые подтверждаются материалами дела, так как они являлись необходимыми для защиты прав истца в суде.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке, поскольку обоснованность требований истца по размеру, в подтверждение которых истцом представлялся расчет, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашла; страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме при его первоначальном обращении к страховщику.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании стоимости курьерских услуг, поскольку объективная необходимость в данных услугах в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствовала.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова