Дело № 2-1462/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года истец на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность курьера с заработной платой 12180 руб. в месяц, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда. 16.07.2017 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В ответе от 20.07.2017 № 98 ответчик отказал в удовлетворении данного требования, указав, что на производстве назначена проверка по факту участия истца в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). 05.07.2017 он обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области (далее – Инспекция труда), должностными лицами которой в ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения в деятельности ответчика, а также установлено, что истец считается уволенным с 04.07.2017, соответственно, ответчик должен был ему выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и расчет по заработной плате. С целью устранения указанных нарушений Инспекцией труда ответчику выдано предписание, которое им не исполнено. С целью восстановления нарушенных трудовых прав истец с учетом уточнений заявленных требований просил расторгнуть на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключенный между сторонами трудовой договор № 6 от 03.10.2016, возложить на ответчика обязанности по выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, трудовой книжки, справки о размере заработной платы, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2017 по 04.07.2017 в размере 13428 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5643 руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в общем размере 58870 руб. (за период с 04.07.2017 по 28.08.2017 – в размере 22330 руб.; за период с 29.08.2017 по 29.11.2017 – в размере 36540 руб.). 

Истец ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении им допущены описки при указании дат направления заявления об увольнении и дачи работодателем ответа на него, а именно вместо июня ошибочно указан июль. Уточнил, что просит возложить на ответчика обязанность по выдаче справки о сумме заработной платы и иных выплат. Указал, что от отстранении от работы узнал только из ответа от 20.06.2017 № 98, никто из работников ИП ФИО7, в том числе ФИО1, его об этом не предупреждали.

Ответчик ИП ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 225, 226) и телефонограммой (т. 1 л.д. 230), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Предоставил расчет сумм задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д. 237-243).

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 111-112), возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указано следующее. Размер заработной платы истца за вычетом подоходного налога составлял с 03.10.2016 – 10440 руб., с 01.02.2017 – 12180 руб. Трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, а давались лишь обещания представить ее после получения у предыдущего работодателя. Трудовая книжка истцу не оформлялась. Письменного заявления об оформлении новой трудовой книжки работодателю истцом не подавалось, испорченная либо поврежденная трудовая книжка, документы из правоохранительных органов по факту хищения у истца трудовой книжки им не предоставлялись. 16.06.2017 ФИО6 подал работодателю заявление об увольнении с 22.06.2017 по причине, якобы, его переезда на постоянное место жительства в другой регион. Однако, истцу в удовлетворении его заявления 20.06.2017 было отказано по причине того, что в отношении него начата внутренняя служебная проверка по факту мошеннических действий с полисами ОСАГО за совершённые ДТП с его участием в феврале и мае текущего года. ФИО6 приказом по предприятию был отстранен от работы без начисления ему заработной платы до момента завершения проверки. Основанием для отстранения истца от работы явились следующие обстоятельства. Вечером 16.06.2017 в офис ИП ФИО7 в г. Ярославле посредством электронного документооборота поступили сканированные копии заявления о проведении проверки по факту подозрения на мошеннические действия от АО «Страховая бизнес группа», расположенного в г. Воронеж и имеющего филиал в г. Ярославль. У данного юридического лица ответчиком оформлены договора ОСАГО на принадлежащие ему транспортные средства, на одном из которых работал курьером в г. Иваново истец. На основании ст. 76 ТК РФ, предусматривающей неисчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, истец и был отстранен от работы и приостановлено его заявление об увольнении. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Инспекцию труда, которой факты, указанные в заявлении истца, якобы, нашли подтверждение. Данная проверка проведена не объективно, без учета доводов, представленных ответчиком. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам (т. 1 л.д. 82-84, 231-234).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ивановской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 229), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа от 03.10.2016 № ЛАС00000016 ФИО6 (далее - работник) принят на работу к ИП ФИО7 (далее - работодатель) на должность курьера с тарифной ставкой 12000 руб. и испытанием на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 249).

Также 03.10.2017 между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен трудовой договор № 6 (т. 2 л.д. 1-2). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 к трудовому договору № 6 от 03.10.2016 размер оклада по должности работника с 01.02.2017 увеличен до 14000 руб. (т. 2 л.д. 3). 

Согласно копии трудовой книжки ТК-III № 7426416 ФИО6 03.10.2016 принят на работу к ИП ФИО7 на должность курьера на основании приказа № 16 от 03.10.2016. Согласно имеющейся отметке трудовая книжка заполнена ФИО5 03.10.2017. Данная копия трудовой книжки 27.04.2017 заверена штампом, печатью и подписью ИП ФИО7, на копии выполнена надпись о том, что ФИО6 работает по состоянию на 27.04.2017 (т. 1 л.д. 97-98).

В содержащейся в материалах проверки, проведенной Инспекцией труда, заверенной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них содержатся сведения о приеме на работу ФИО6 на должность курьера и заполнении трудовой книжки, вкладыша в октябре 2016 года (т. 2 л.д. 10-15). 

В соответствии с приказом ИП ФИО7 № 01 от 31.05.2017 создана комиссия для проведения уничтожения испорченных бланков документов в организации, в том числе чековых книжек, актов сверок с поставщиками и покупателями, путевых листов, авансовых отчетов, бланков трудовых книжек. В качестве причины уничтожения указано «ошибочно оформленная» (т. 1 л.д. 235).

На основании акта от 31.05.2017 путем измельчения в специальном устройстве уничтожены документы, в том числе трудовая книжка ТК-III № 7426416, выданная ФИО6 (т. 1 л.д. 236). 

16.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В представленной ФИО6 в суд копии заявления также содержится просьба о произведении его полного расчета и выдаче трудовой книжки (т. 1 л.д. 11). В копии заявления, находящейся в материалах проведенной Инспекцией труда проверки, содержится лишь просьба об увольнении по собственному желанию с 22.06.2017 в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город (т. 2 л.д. 9). 

В ответе от 20.06.2017 № 98 ответчик указал, что 16.06.2017 по предприятию назначена проверка по факту участия ФИО6 в дорожно-транспортных происшествиях в феврале и мае 2017 года на автомобиле, принадлежащем работодателю – ИП ФИО7; также 16.06.2017 истец отстранен от работы без начисления заработной платы до окончания проверки, в связи с чем заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении оплачиваемого календарного отпуска не может быть удовлетворено (т. 1 л.д. 12). 

В соответствии с листком нетрудоспособности от 19.06.2017 ФИО6 освобождался от работы в связи с наличием заболевания в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 (т. 1 л.д. 189).

Приказом ИП ФИО7 № 01 от 16.06.2017 ФИО6 на период с указанной даты до выяснения обстоятельств отстранен от работы в связи с выявлением факта мошенничества по отношению к работодателю и возбуждением дела страховой компанией по указанному факту. Факт отказа истца от подписи данного приказа подтверждается подписями ведущего бухгалтера ФИО5 и бухгалтера ФИО3. Также в приказе указано, что основанием для его принятия послужил акт от 16.06.2017, а на время отстранения от работы работнику прекращено начисление заработной платы (т. 1 л.д. 244). 

Согласно составленному ведущим бухгалтером ФИО5 и бухгалтером ФИО3 акту от 16.06.2017 в отношении курьера ФИО6 09.06.2017 выявлены факты мошенничества по отношению к работодателю и возбуждено дело страховой компанией по указанному факту, в связи с чем он отстранен от работы с 16.06.2017 до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Также в акте указано, что истец отказался от ознакомления и подписания акта, а в его адрес направлено уведомление (т. 1 л.д. 245). 

19.06.2017 директор по стратегическому развитию регионов АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением за исх. № 1487, в котором просил дать поручение управлению следственного комитета по Ивановской области о проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по фактам мошеннических действий. Заявление мотивировано тем, что филиалом АО «Страховая бизнес группа» в г. Ярославль приняты обращения от 17.02.2017 и от 06.06.2017 по событиям, имеющим признаки страхового случая по договору страхования ОСАГО, по которым виновником ДТП, управлявшим автомобилем страхователя ИП ФИО7, являлся ФИО6, оба ДТП оформлены одним и тем же экипажем ДПС, что может свидетельствовать о преступных действиях ряда лиц, вступивших в преступный сговор с целью умышленной фальсификации механизма совершения ДТП и незаконного получения страхового возмещения ущерба (т. 1 л.д. 85-86).

02.08.2017 директор по стратегическому развитию регионов АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 обратился в СУ СК России по Ивановской области с заявлением за исх. № 1860, в котором просил дать поручение о проведении дополнительной проверки по фактам мошеннических действий, подпадающим под ответственность, предусмотренную ст. 159.5 УК РФ (т. 1 л.д. 87-88). 

05.07.2017 ФИО6 обратился в Инспекцию труда с жалобой на действия ответчика (т. 1 л.д. 10). 

Согласно ответу Инспекции труда от 03.08.2017 № 7-1278-17-ОБ/212/6 по обращению истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО7, в ходе которой установлено, что предусмотренных ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения ФИО6 от работы не имелось; соответствующий приказ составлен работодателем в нарушение трудового законодательства и подлежит отмене; ИП ФИО7 19.06.2017 получил от истца заявление об увольнении по собственному желанию, датированное от 16.06.2017, однако по окончании срока предупреждения об увольнении, а именно 04.07.2017, приказ об увольнении не издал, трудовую книжку и документы, связанные с работой, работнику не выдал, расчет не произвел, что является нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ. С целью устранения указанных нарушений Инспекцией труда ответчику выдано предписание (т. 1 л.д. 13). 

В соответствии с предписанием № 7-1278-ОБ/212/4/3 от 03.08.2017 Инспекции труда на ИП ФИО7 возложена обязанность по устранению в срок не позднее 21.08.2017 нарушений трудового законодательства, а именно по отмене приказа № 1 от 16.06.2017 об отстранении ФИО6 от работы; по решению вопроса о расторжении трудового договора с ним на основании заявления от 16.06.2017; по установлению сроков выплаты заработной платы не реже 2 раз в месяц; по ознакомлению ФИО9 с записями внесения в его трудовую книжку путем подписания ст. 3 личной карточки работника формы т2 (т. 1 л.д. 81).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на предписание № 7-1278-ОБ/212/4/3 от 03.08.2017 врио заместителя руководителя Инспекции труда ФИО4 вынесено решение от 30.08.2017, которым предписание признано правомерным. В решении дополнительно указано, что материалами проверки подтверждается, что на дату отстранения ФИО6 от работы с 16.06.2017 по факту мошеннических действий в сфере страхования проверка ОВД по Ленинскому району г. Иваново не проводилась, что подтверждается талоном-уведомлением от 24.07.2017 и письмом ОВД по Ленинскому району г. Иваново № 38/17209 (т. 2 л.д. 16-19, 20, 21). 

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ИП ФИО7 составлен протокол № № об административном правонарушении от 15.09.2017 по ст. ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79-80). 

Согласно сведениям Пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица № № истец в период с 03.10.2016 по 31.12.2016 работал у ФИО7, в связи с чем в его пользу выплачено 36000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом истцу начислена и выплачена заработная плата без учета вычета налога за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно в размере 12000 руб. ежемесячно, за период с февраля 2017 года по май 2017 года включительно в размере 14000 руб. ежемесячно, всего за данные периоды в размере 104 000 руб. (т. 1 л.д. 237-243).

Факт осуществления работодателем выплат в пользу работника в указанных размерах с учетом удержания налога подтверждается выпиской по счету ПАО «МИнБанк» (т. 1 л.д. 15-26), а также платежными ведомостями и мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 142-159).

Учет рабочего времени ФИО6 осуществлен на основании соответствующих табелей, в соответствии с которыми им отработано в октябре 2016 года – 21 день, в ноябре 2016 года – 21 день, в декабре 2016 года – 22 дня, в январе 2017 года – 17 дней, в феврале 2017 года – 18 дней, в марте 2017 года – 22 дня, в апреле 2017 года – 20 дней, в май 2017 года – 20 дней (т. 1 л.д. 160-167), что также подтверждается письменной информацией, представленной суду ответчиком (т. 1 л.д. 237-243). Согласно табелю за июнь 2017 года истцом отработано 11 дней (88 часов), 2 дня (16 часов) он был отстранен от работы и 8 дней (64 часа) находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 168). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает у ИП ФИО7 в должности менеджера, фактически осуществляет свою трудовую деятельность в г. Иваново. Указал, что в конце 2016 года в качестве курьера к ответчику устроился ФИО6, оформлением документов по его трудоустройству занимались работники, осуществляющие трудовую деятельность в г. Ярославль. Отметил, что истец обращался к нему с просьбой о предоставлении копии трудовой книжки, в связи с чем он по этому вопросу связывался с бухгалтером ФИО10, а в последующем присланную ей копию трудовой книжки выдал ФИО6 Пояснил, что оригинал трудовой книжки ФИО6 не видел.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с октября 2012 года работает ведущим бухгалтером у ИП ФИО7, фактически осуществляет свою трудовую деятельность в г. Ярославль, в г. Иваново приезжает очень редко. Указала, что в качестве курьера у ответчика в штате числится ФИО6, но свои обязанности не выполняет по причине его отстранения от работы. Отметила, что ФИО1 сообщал ей, что ФИО6 обещал принести трудовую книжку с прежнего места работы, с заявлением о заведении новой трудовой книжки истец к ней не обращался. Пояснила, что в мае 2017 года ФИО6 через ФИО1 обратился с просьбой о выдаче справки о доходах и копии трудовой книжки в целях получения кредита, в связи с чем, предположительно, ей была выписана трудовая книжка. Указала, что в последующем стало известно, что никакого кредита ему не было выдано и, соответственно, документы были нужны для увольнения. Отметила, что на момент обращения ФИО6 к работодателю с заявлением об увольнении, он уже был отстранен от работы на основании звонка частного лица – представителя страховой компании в связи с подозрениями в осуществлении мошеннических действиях с автомобилями работодателя. Уточнила, что 16.06.2017 она в г. Иваново не находилась, ФИО6 не пыталась ознакомить с приказом и актом об отстранении от работы, о его отказе от подписания данных документов ей стало известно от ФИО1 Пояснила, что наличие в книге учета трудовых книжек записи о ФИО6 является недоработкой ее помощниц, так как фактически трудовой книжки не имелось, а только было указано о приеме данного работника, что подтверждается отсутствием в книге сведений о номере трудовой книжки.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из указанных положений действующего трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор между сторонами подлежит расторжению, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст. 84.1 ТК РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

Поскольку ФИО6 совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора им соблюден, а также учитывая, что заявление истца об увольнении получено работодателем 19.06.2017, трудовой договор подлежал расторжению 04.07.2017.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор как на момент обращения истца с заявлением о его расторжении, так и на момент рассмотрения дела судом не подлежит расторжению, поскольку ФИО6 отстранен от работы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанные в качестве оснований для отстранения ФИО6 от работы обстоятельства, а именно «факты мошенничества по отношению к работодателю и возбуждено дело страховой компанией по указанному факту» к числу случаев, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, иными статьями данного кодекса и другими федеральными законами, не отнесены.

Суд также считает необходимым отметить, что вышеуказанная формулировка оснований для отстранения работника от работы является неопределенной, поскольку не содержит информации о процессуальном характере возбуждения дела страховой компанией. Кроме того, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент вынесения приказа об отстранении истца от работы, а именно 16.06.2017, правоохранительными органами проводилась проверка по факту мошеннических действий ФИО6 Так, директор по стратегическому развитию регионов АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением 19.06.2017, а с аналогичным заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново представитель ответчика ФИО8 обратился лишь 24.07.2017.

Более того, судом установлено, что приказ № 01 от 16.06.2017 и акт об отстранении от 16.06.2017, содержащие сведения об отказе истца от их подписания и ознакомления с ними, составлены работниками ИП ФИО7 - ведущим бухгалтером ФИО5 и бухгалтером ФИО3 в г. Ярославле, в то время, как ФИО6 16.06.2017 находился по месту работы в г. Иваново, что исключало возможность предъявления ему для ознакомления указанных документов данными лицами, а, соответственно, и фиксации ими факта отказа истца от ознакомления и подписания приказа и акта. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отстранение ФИО6 от работы на основании приказа ИП ФИО7 № 01 от 16.06.2017 является незаконным, в связи с чем признает трудовой договор № 6 от 03.10.2016, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, расторгнутым 04.07.2017 на основании ст. 80 ТК РФ 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки. 

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу надлежащим образом заверенных копии приказа о расторжении трудового договора и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за весь период работы не имеется, поскольку вопреки приведенным нормам законодательства суду не представлено доказательств обращения работника к работодателю с соответствующими письменными заявлениями о выдаче документов. При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении данных исковых требований не нарушает права истца, так как он не лишен возможности обратиться к ответчику с подобными заявлениями.

Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствует возможность выдачи истцу трудовой книжки в связи с ее уничтожением, а также относительно того, что трудовая книжка вообще не подлежала заведению, поскольку истец должен был представить имевшуюся у него трудовую книжку, суд признает основанными на неверном толковании закона и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения трудовых книжек) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

На основании данных Правил трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2); работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3); работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки (п. 7); при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника; работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35); в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь (п. 41).

Руководствуясь данными положениями законодательства, возлагающими обязанность по оформлению и ведению трудовых книжек на работодателя, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки ФИО6 серии ТК-III № 7426416 и копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, содержащей сведения о заполнении его трудовой книжки, суд признает установленным факт заведения данной трудовой книжки ИП ФИО7, в связи с чем она подлежит восстановлению и выдаче истцу. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка серии ТК-III № 7426416 была заведена фиктивно – лишь для обеспечения возможности ФИО6 получить потребительский кредит, суд, с учетом наличия трудовых отношений между сторонами, признает надуманными и не логичными, а факт уничтожения работодателем данной трудовой книжки не основанным на нормах действующего законодательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, предусмотренных к выплате при увольнении работника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

На основании табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года истцом отработано 11 дней (88 часов), 2 дня (16 часов) он был отстранен от работы и 8 дней (64 часа) находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 189).

Определенный ответчиком в представленном расчете размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.06.2017 по 28.06.2017 в размере 1479,50 руб., с учетом НДФЛ – 1287,50 руб. (т. 1 л.д. 237-243) проверен судом и признан обоснованным, истец с ним также согласился. 

С учетом установленного оклада по должности, равного 14000 руб., и количества фактически отработанного истцом в июне 2017 года времени, составляющего 13 дней (104 часа) в связи с признанием судом незаконным отстранения истца от работы, размер невыплаченной ему заработной платы за июнь 2017 года за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составляет 8666,67 руб. (14000 руб. / 21 дн. ? 13 дн.), с учетом НДФЛ - 7540 руб. 

В июле 2017 года заработная плата подлежит начислению истцу за 2 дня, в связи с чем ее размер за указанный период составляет 1 333,33 руб. (14000 руб. / 21 дн. ? 2 дн.), с учетом НДФЛ – 1 160 руб.

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы в общем размере составляет 9494,17 руб. (1479,50 руб. + 8666,67 руб. + 1 333,33 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных в счет оплаты трудовой деятельности, согласно ст. 226 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным ответчиком расчетам размера компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным по 16.06.2017, размер фактически начисленной заработной платы составляет 99333,33 руб., количество календарных дней расчетного периода – 222,68 (т. 1 л.д. 182, 237-243). Судом указанные значения проверены и признаны обоснованными, истец с ними также согласился.

С учетом определенной судом даты расторжения трудового договора (04.07.2017) размер фактически начисленной заработной платы составляет 102 000 руб. (99333,33 руб. + 14?000 руб. / 21 ? 4 дн.), количество календарных дней расчетного периода – 228,68 (222,68 дн. + 6 дн. (с 29.06.2017 по 04.07.2017). 

Истцом отработано 9 месяцев (с 03.10.2016 по 04.07.2017), в связи с чем количество положенных работнику дней отпуска составляет 21 дн. (28 дн. ? 9 мес. / 12 мес.)

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно пп. «б» п. 5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Таким образом, размер денежной компенсации за неиспользованный истцом отпуск составляет 9 366,80 руб. (102 000 руб. / 228,68 дн. ? 21 дн), с учетом НДФЛ – 8 149,12 руб. Вместе с тем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ указанная компенсация подлежит взысканию с истца в заявленном размере, равном 5643 руб. 

На основании ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения трудовых книжек работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно представленному ответчиком расчету размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки размер фактически начисленной истцу заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 года включительно составляет 104 000 руб., количество рабочих дней расчетного периода – 161 (т. 1 л.д. 237-243). Судом указанные значения проверены и признаны обоснованными, истец с ними также согласился.

С учетом определенной судом даты расторжения трудового договора (04.07.2017) размер фактически начисленной истцу заработной платы составляет 114 000 руб. (104 000 руб. + 14?000 руб. / 21 ? 15 дн.), количество рабочих дней расчетного периода – 176. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени количество рабочих дней за период с 05.07.2017 по 29.11.2017 составляет 106 дней (т. 1 л.д. 183-187).

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 68 659,09 дн. (114 000 руб. / 176 дн. ? 106 дн.), за вычетом НДФЛ – 59 733,40 руб. С учетом требований ст. 196 ГПК РФ указанная компенсация подлежит взысканию с истца в заявленном размере, равном 58870 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2720,22 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Трудовой договор № 6 от 03.10.2016, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, признать расторгнутым 04.07.2017 на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО7 обязанность по выдаче ФИО6 трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по выплате заработной платы в размере 9494,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5643 руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 58870 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2720,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.12.2017.