УИД: 66RS0031-01-2019-000153-81

дело № 2-140/2019г.

решение

 в окончательной

форме изготовлено 

02.07. 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к названным ответчикам о взыскании 70000 руб. – неосновательного обогащения и 2500 руб. – расходов по оплате юридических услуг., мотивируя тем, что в связи с выездом из г. Качканара на постоянное место жительства в г. Челябинск договорилась с ответчиками об оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении своей квартиры по адресу: г. Качканар, 

<

адрес>, денежные средства на указанные платежи она обязалась перечислять ответчикам. С сентября 2014г. по октябрь 2017г. ответчики оплачивали ее жилье, за этот период она перевела им 50000 руб., 40000 руб. и 30 000 руб., 05.12.2016г. она лично передала ФИО3 40000 руб., в августе –сентябре 2017г. она передала ФИО2 6851 руб. 81 коп., всего 196851 руб. 81 коп. Квитанции переводах у нее не сохранились. После сверки с ответчиками уплаченных за жилье и полученных от истца денежных средств выяснилось, что за квартиру они уплатили 126851 руб. 81 коп., получение ими сумм 30000 руб.и 40000 руб. отрицают. Денежные средства 70000 руб. истица просила взыскать с ответчиков, считая их неосновательным обогащением. Также предъявила требование о возмещении судебных расходов 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что по соглашению с ответчиками передавала им денежные средства для оплаты своего жилья путем направления переводов. После сверки оказалось, что ответчики должны вернуть ей 70000 руб., но отказываются, утверждая, что этих денег не получали.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать и пояснили, что по просьбе истицы оплачивали ее жилье с 2014 по 2017г. из своих средств, истица возмещала им расходы. За указанный период они получили от нее 50000 руб., затем 30000 руб., в декабре 2016г. 40000 руб., и около 7000 руб. в сентябре 2017г. В июле 2017г. сверили по квитанциям все уплаченные суммы, сравнили с полученными по переводам, все сошлось, со стороны истицы не было ни вопросов, ни претензий. В 2018г. ими было получено исковое заявление из Челябинского суда, куда обратилась истица о взыскании указанной суммы с почтового отделения, но ей было отказано. 

3-е лицо ФИО4 (сестра истицы) в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, содержащей все необходимые сведения, а именно, дату, время, место судебного заседания. При этом ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Факт того, что ФИО4 извещена о рассмотрении дела, подтвердила в судебном заседании истица ФИО1 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиками денежных средств в размере 70 000 руб., отсутствие оснований, дающих им право на получение имущества истца (договора, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиками, что у них с ФИО1 состоялось устное соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении ее квартиры по адресу: г. Качканар, 

<

адрес>, по которому они оплачивают поступающие квитанции об оплате, а ФИО1 возмещает им эти расходы. Оплата в отношении квартиры истицы производилась ответчиками с сентября 2014г. по сентябрь 2017г. 

Материалами дела подтверждается, что за указанный период ответчиками К-выми от истицы ФИО1 и ФИО4 получено два электронных перевода через почтамт 

<

адрес>: 28.07.2015г. № на сумму 50000 руб., оплачен ФИО3, и 14.07.2016г. № на сумму 30000 руб., оплачен ФИО2 (л.д.24).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения К-выми 50000 руб. 28.07.2015г., 30000 руб. 14.07.2016г. и наличными 40000 руб., в октябре 2017г. – 6851 руб., что согласуется с указанным выше суда ответом почтового отделения по запросу суда. 

При рассмотрении данного дела обстоятельства получение указанных денежных средств сторонами не оспаривались. 

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлено доказательств, которые бы подтверждали отправление ею денежных переводов в адрес ответчиков: в сентябре –октябре 2015г. на сумму 40000 руб. и 30000 руб., полученный, по утверждению истицы, ответчиком ФИО2 16.07.2016г., всего 70000 руб.

Представленные истцом квитанции на л.д.27 содержат информацию о перечислении истицей на имя ФИО3 перевода на сумму 50000 руб., что последним не отрицалось, об оплате услуг связи в связи с направлением письма в адрес мирового судьи, о переводе на 1000 руб. 3-му лицу (л.д.27). 

Бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия основания для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, истицей не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее доводы о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиками получены деньги в сентябре –октябре 2015г. в размере 40000 руб. и 16.07.2016г. в размере 30000 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Требование о возмещении судебных расходов является производным от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева