Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-436 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И. об изменении приговора, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение 12 октября 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о его личности, признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись