Дело №1-208/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4 О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Бирюлево Восточное Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений ФИС-ГИБДД-М, штраф оплачен Дата, Дата ФИО3 обратился в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Адрес с заявлением об утере водительского удостоверения Номер. Водительское удостоверение Номер на имя ФИО3 изъято у ФИО3 Дата и хранится в Отделе Гоставтоинспекции ОМВД России по Адрес. 

Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дата в 09 часов 25 минут, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части Адрес в Адрес, где напротив Адрес был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал, что Дата, примерно в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, возвращаясь после медицинской перевязки, он двигался по Адрес в Адрес, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению ИДПС Свидетель №1, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого показал отрицательный результат. После проведения указанного освидетельствования, ИДПС Свидетель №1 предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что наказание за отказ от такого освидетельствования составит административный штраф в сумме 30000 рублей, при этом его автомобиль не будет доставлен на штрафную стоянку, расположенную на территории Адрес, а останется на стояке, расположенной на территории Адрес. Поскольку ему неизбежно грозило административное наказание за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, он согласился с предложением ИДПС ФИО7 и добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в соответствующих процессуальных документов. При этом спиртных напитков он не употреблял, факт опьянения не установлен. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, согласно которым Дата постановлением мирового судьи судебного участка Номер района Бирюлева Восточное Адрес он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил полностью Дата. В утреннее время Дата, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак: Номер, возвращаясь из медицинского учреждения, он двигался по Адрес в Адрес, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, напротив Адрес. на вопросы ИДПС он пояснил, что не употреблял алкогольных напитков. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти ему медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что он согласился. После этого инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством, и пояснив, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора для определения степени опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте показал отрицательный результат, и ему еще раз предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Вместе с тем, сотрудники ДПС пояснили, что если он согласится проходить освидетельствование в медицинском учреждении, то автомобиль заберут на штрафстоянку, которая находится в Адрес, и поскольку он не хотел лишиться своего автомобиля, в протоколе он написал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, в которых он так же поставил свои подписи. С составленным Дата в отношении него сотрудником ГИБДД административным материалом, он согласен полностью. В настоящий момент свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 пояснил, что факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования он признает, однако не признает обстоятельства, при которых он отказался от такого освидетельствования. Вместе с тем, он не давал показаний о полном признании вины, подписи в указанном протоколе допроса выполнены им собственноручно, при этом он не знакомился с содержанием указанного протокола, в связи с чем, подписал его без замечаний. Так же пояснил, что в случае разъяснения сотрудниками полиции юридических последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он прошел бы указанное освидетельствование в обязательном порядке.

Оценивая показания ФИО3, частично признавшего вину в содеянном, суд расценивает способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что во время несения службы была получена информация, согласно которой ФИО3, управляет автомобилем предварительно употребив наркотические средства. В ходе патрулирования указанный водитель был остановлен, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием признаков опьянения был направлен на прохождение освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отрицательным результатом указанного освидетельствования он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО3 ответил отказом. По указанному факту были составлены соответствующие процессуальные документы. Пояснить время указанных событий, марку и государственный номер транспортного средства затруднился.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. 

Во время несения службы в 9 часов 25 минут Дата, осуществляя патрулирование по Адрес был замечен автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, водитель которого двигался по встречной полосе проезжей части, в связи с чем был остановлен. В ходе беседы с водителем указанного транспортного средства ФИО3 его физическое состояние вызвало у него сомнение: резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, запах спиртного изо рта. Далее он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательным. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. По указанному факту в отношении ФИО3 были составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.32-34).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил их в полном объеме объяснив наличие противоречий давностью событий. Так же показал, что от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался добровольно, ни физического, ни психологического давления на него никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что во время несения службы в мае 2024 года на Адрес в Адрес был остановлен автомобиль ..., фрагмент государственного регистрационного знака 081, водитель которого ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным, в связи с чем ФИО3, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он добровольно, без какого-либо давления на него, ответил отказом. По указанному факту были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО3, который утром Дата управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, уехал в медицинскую организацию. Примерно в 9 часов 30 минут ФИО3, позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него процессуальные документы, за нарушение ПДД. Вместе с тем, ФИО3 был трезв, алкогольных напитков не употреблял. Так же показала, что автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору, оформленному на ее имя, при этом право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходи к выводу, что даны они с целью содействия избежать родному человеку ответственности за содеянное, при этом она не являлась непосредственным свидетелем инкриминируемых подсудимому деяний.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события преступления, не имеется.

Так же виновность ФИО3 в совершении уголовно наказуемых деяний подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №Адрес от Дата, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которого при освидетельствовании ФИО3, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.6). 

Протоколом Адрес от Дата, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 отказался (т.1 л.д.8).

Протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, задержан с помещением на специализированную автостоянку, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер района Бирюлево Восточное Адрес, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.21-24).

Иным документом - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой административное наказание, назначенное вышеуказанным постановлением Мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принято к исполнению Дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. Дата ФИО3 обратился в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке с заявлением об утрате водительского удостоверения Номер. Дата водительское удостоверение Номер изъято у ФИО3 и хранится в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке (т.1 л.д. 16).

Протоколом об изъятии вещей и документов Адрес от Дата, согласно которого Дата в 09 часов 45 минут у ФИО3 было изъято водительское удостоверение Номер от Дата ГИБДД 7721 (т.1 л.д.12).

Протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: оригинал свидетельства о поверки анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100», карточка учета нарушений ФИО3, диск с видеозаписью (т.1 л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого карточка учета нарушений ФИО3, копия свидетельства о поверки анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100» осмотрены со всеми индивидуальными признаками (т.1 л.д.44-45).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, а именно: карточки учета нарушений ФИО3, копии свидетельства о поверки анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100» (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок приезжей части автодороги, расположенного по адресу: Адрес, и установлено место совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д. 28-30).

Протоколом выемки от Дата, в ходе которой у ФИО8 был изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер (т.1 л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно, которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, осмотрен со всеми индивидуальными признаками (т.1 л.д.54-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата год, а именно: автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, который помещен на ответственное хранение на стоянку Автономного учреждения г.о.Адрес, «Центр физической культуры и спорта» расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, согласно которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеофайлах зафиксирован он и это его голос, все вышеуказанные действия и события происходили с его участием (т.1 л.д.107-111).

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследованы представленные видеофайлы, из которых следует, что со стороны сотрудников правоохранительных органов никакого давления на ФИО3 не оказано.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, права подозреваемого ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом подсудимый ФИО3 был обеспечен, данных о применении недозволенных методов дознания и нарушения прав подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что в момент управления транспортным средством ФИО9 не находился в состоянии опьянение по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО9, управлявшего транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и прохождения сначала освидетельствования, а затем об отказе подсудимого пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе как протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО9 административных протоколов, так и просмотром ее непосредственно в судебном заседании.

Доводы ФИО9 о том, что ему не разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. 

Будучи водителем транспортного средства, ФИО9 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что ФИО9 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО9 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 совершил умышленные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.80, 81), женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.83,85), военнообязанный (т.1 л.д.87), а так же учитывает состояние его здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.103), а в соответствии с ч.2 указанной статьи – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, звание ветерана боевых действий, состояние здоровья, в том числе наличие ранений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным до вступления приговора в законную силу ограничиться избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Номер (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 45) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, 2006 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от Дата (т.1 л.д.15), он использовал его при совершении преступления, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, имеются основания для его конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- карточка нарушений ПДД, копия свидетельства о поверке измерений (т.1 л.д.48-49), диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, 2006 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер, принадлежащий ФИО3, Дата года рождения, который помещен на ответственное хранение на стоянку Автономного учреждения г.о.Адрес, «Центр физической культуры и спорта» расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д.60) – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.