РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Котовой С.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просили суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за период с 01.11.2017 по 14.07.2018 в размере 532562 руб. 38 коп. штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя 26500 руб., почтовые 198 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 года является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее 31.10.2017, стоимостью 3788070 руб. 76 коп.

Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, истец квартиру получил 14.07.2018. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснил, что днём исполнения обязательств согласно определения Верховного Суда РФ, является дата передачи квартиры, установленная договором участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление с приложениями, ходатайствовал об уменьшении всех заявленных требований: неустойки, штрафа, судебных расходы на услуги представителя. Процентную ставку просил применить действующую на дату фактического исполнения обязательств.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 года является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» По условиям договора истец приобрел право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее 31.10.2017, стоимостью 3788070 руб. 76 коп.

Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, истец квартиру получил 14.07.2018. Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с 01.11.2017 по 14.07.2018. Суд соглашается с расчётом истца, неустойка равна 532562 руб. 48 коп.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку, и взыскать неустойку в размере 260000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф является мерой финансовой ответственности, поэтому применима ст. 333 ГК РФ. На основании заявления ответчика и вышеприведённых оснований снижения неустойки, суд снижает размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13) С учётом небольшой сложности гражданского дела, одного судебного заседания, размер судебных расходов на услуги представителя подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет 12000 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления с претензией в сумме 198 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.11.2017 по 14.07.2018 в сумме 260000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 12198 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.