Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осужденного *** С.В. и его защитника - адвоката Артемьева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 6 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

***, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, отбывающего наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года, которым судим по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока с учетом времени содержания под стражей - 19 декабря 2020 года, окончание срока - 19 марта 2027 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительным работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного *** С.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Артемьева В.А., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный *** С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ... обратился в Кольский районный суд ... с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный *** С.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что положительная динамика в его поведении проявляется непродолжительное время. Указывает, что невозможно получать поощрения в следственном изоляторе, где он пробыл год (с 19 декабря 2020 года по 27 ноября 2021 года), поскольку поощрение содержащихся там лиц законом не предусмотрено. Отмечает, что после прибытия в исправительную колонию сразу получать поощрения также не представляется возможным, так как администрация исправительного учреждения длительное время присматривается к осужденному, наблюдает за его динамикой поведения в быту и на работе, и только потом начинает его поощрять. Так, администрация ИК-18 посчитала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удостоверившись в том, что он встал на путь исправления. Просит учесть, что нарушений он не допускал, имеет 7 поощрений, получил две рабочих специальности, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, участвует в общественной жизни учреждения, добровольно выходит на работы в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленного времени, в феврале 2023 года женился, социальные связи с родственниками поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, исков не имеет. Просит постановление изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный *** С.В. дополнил, что в июне 2024 года он получил поощрение за дополнительную работу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства осужденного проведено судом первой инстанции объективно, характеризующие осужденного документы исследованы полно и всесторонне. 

Так, судом установлено, что *** С.В. отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся 7 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по специальностям «швей» и «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений», с 5 мая 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, периодически привлекается к оплачиваемому труду, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковом секторе, добросовестно выполняет работы по благоустройству колонии, в том числе более 2 часов в неделю, социально-полезные связи сохранил, в феврале 2023 года вступил в брак, в проводимых с ним беседах проявляет раскаяние в содеянном. 

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения *** С.В. администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

При этом суд обоснованно проанализировал и принял во внимание количество и динамику получения осужденным поощрений, отметив, что до октября 2022 года, с учетом времени его содержания под стражей с декабря 2020 года, *** С.В. в течение почти двух лет с положительной стороны себя не проявлял, активно стал поощряться в 2023 году, переведен в облегченные условия также в мае 2023 года, в связи с чем сделал вывод о том, что положительное поведение *** С.В. проявляет непродолжительное время.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство обоснованно было учтено судом при анализе поведения *** С.В., поскольку время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов жалобы о невозможности получать поощрения в следственном изоляторе, так как в ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определены меры поощрения данных лиц и порядок их применения. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены *** С.В. неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного.

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, выполнение различных работ и участие в мероприятиях является в силу ст. 11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания, в том числе восстановлении социальной справедливости и исправления осужденного.

Таким образом, установленные судом обстоятельства обоснованно не позволили сделать вывод о возможности замены *** С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено. Предъявленные осужденным грамоты и производственная характеристика выводов суда не опровергают. 

Получение осужденным *** С.В. в июне 2024 года поощрения за дополнительную работу на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 6 мая 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов