Дело № 2-3606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период проведения следственных действий органами неоднократно были нарушены такие понимания как этика, справедливость. Его негодования, в дальнейшем и возмущение на негативные действия предварительного расследования одностороннего обвинительного направления отразились на его психологическом здоровье в столь молодом, юном возрасте (17 лет) на момент проведения следствия. В подтверждение прилагает приговор от 14.07.2003 по делу № 1-264(2003). Ссылаясь на ч. 2 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д. 4).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55, 44). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований в виду недоказанности истцом факта причинения морального вреда, а также отсутствие обстоятельств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности либо оправдания. Также указал, что Октябрьским районным судом г. Омска похожие требования ФИО1 были рассмотрены и решением от 19.12.2016 в иске ему было отказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 29-30), дополнительно пояснила, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как приговором суда исключена из обвинения ошибочно вмененная ст. 213 УК РФ. Кроме того, по настоящему делу истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, материалы уголовного дела не содержат каких-либо жалоб истца на действия сотрудников в период следственных действий. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, прокуратуры Омской области, не явился, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-264(03) Омского районного суда Омской области в отношении Б.И.Г., ФИО1, К.А.Н., Ю.Д.О., материалы гражданского дела № 2-4980/2016 Октябрьского районного суда г. Омска, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Приговором Омского районного суда Омской области от 14.07.2003 г. ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 года. Из объема предъявленного обвинения исключен эпизод от 02.03.2003г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ как хулиганство, поскольку действия подсудимых охватываются статьей 112 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 24.07.2003 (л.д. 5-11).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.11.2016 в Октябрьский районный суда г. Омска был подан иск к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, который мотивирован его оправданием по ст. 213 ч. 2 УК РФ по приговору от 14.07.2003 по уголовному делу № 1-264(2003), в связи с чем, просил его реабилитировать и возместить моральный вред (л.д. 77, гражданское дело № 2-4980/2016 л.д. 4).

Решением от 19.12.2016 № 2-4980/2016 Октябрьского районного суда г. Омска по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 41-42). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период проведения следственных действий по уголовному делу № 1-264(2003) органами предварительного расследования неоднократно нарушались такие понимания как этика, справедливость, вследствие одностороннего обвинительного направления, что отразились на его психологическом здоровье в его молодом возрасте.

Однако, материалы уголовного дела № 1-264/2003, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО1 14.07.2003 Омским районным судом Омской области был вынесен приговор, каких-либо заявлений, жалоб ФИО1 на действия сотрудников в период проведения предварительного расследования и после его окончания, не содержат, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

В настоящее судебное заседание доказательств нарушения сотрудниками, проводящими предварительное расследование по указанному уголовному делу, ФИО1 также не представлено.

Ссылка истца на приговор от 14.07.2003 Омского районного суда Омской области, исключивший из обвинения квалификацию по ст. 213 УКРФ, в качестве доказательства его доводов, является необоснованной, поскольку окончательную квалификацию действий обвиняемого дает суд и о незаконности действий органов предварительного расследовании по указанному уголовному делу не свидетельствует.

Каких-либо документов, подтверждающих причинение ФИО1 физических либо моральных страданий незаконными действиями органов предварительного расследования в материалах уголовного дела № 1-264/2003 не имеется, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017