Дело № 2-4840/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика Администрации Савинского сельского поселения - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» и Администрации Савинского сельского поселения о признании недействительной записи в ЕГРН и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на уклонение ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный истицей по заключенному в надлежащей форме договору купли-продажи незавершенного строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд с иском о регистрации вышеуказанной сделки и перехода к ней права собственности на объект недвижимости.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит также признать недействительной запись в ЕГРН о правах Администрации Савинского поселения на спорный объект, как бесхозяйное имущество.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» в заседание не явился, извещался по действующему юридическому адресу (согласно сведениям ЕГРЮЛ). Представитель третьего лица Управления Росреестра по НО в заседание также не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика Администрации Савинского с/п иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - недостроенного, двухэтажного, трехкомнатного, одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Этим же числом сторонами составлен акт приема – передачи вышеуказанного объекта недвижимости.

Денежные средства по договору в сумме 105 000 руб. уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями от 31.05.2006 г. и 28.06.2006 г. 

Согласно кадастровому паспорту недостроенный одноквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Данный земельный участок передан ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» ФИО1 на основании акта приема-передачи земельного участка от 14.06.2006 г.

Исходя из справки, выданной Новгородским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Новгородского районного совета народных депутатов Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ г., архитектурно – планировочному задания № 28 от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выбора площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на выполнение строительно – монтажных работ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также решения президиума Новгродского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. за № объект был создан ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» при наличии надлежащих разрешительных документов и документов о выделении под строительство земельного участка.

Заключение договора с ФИО1, как крупной сделки, одобрено на внеочередном общем собрании совета акционеров ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 165, 218, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости заключен между ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» и ФИО1 в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с включением в него всех предусмотренных законом существенных условий, расчет по договору произведен, имущество передано.

Каких-либо объективных доказательств недостоверности имеющихся у истицы документов, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о регистрации сделки и переходе права собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, спорный объект недвижимости не может являться бесхозяйной вещью в контексте положений ст. 225 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности должен носить безусловный характер. В рассматриваемом же случае при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ФИО1 от принадлежащего ей объекта недвижимого имущества. Факт нахождения недостроенного дома в 2016 г. в бесхозяйственно содержимом состоянии (о чем указано в акте описи и предварительной оценки бесхозяйных недвижимых вещей от 01.04.2016 г.) сам по себе не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Сама ФИО1 отрицает данное обстоятельство, указывая, что не отказывалась от спорного объекта недвижимости. Кроме того, как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 определенные строительно-хозяйственные работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии со стороны истца проводились.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из ЕГРН подлежат исключению сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за правообладателем Муниципальным образованием Савинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области, как принятого на учет в качестве бесхозяйного, поскольку данная запись нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недостроенного двухэтажного трехкомнатного одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» 29 мая 2006 года, и перехода права собственности на данное жилое помещение от продавца ЗАО «Птицефабрика «Новгородская» к покупателю ФИО1.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации вышеуказанного объекта недвижимости за правообладателем Муниципальным образованием Савинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области, как принятого на учет в качестве бесхозяйного, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.11.2017