К делу 2-4851/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 

<

...> заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии, с которым истец передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет покупки домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Остальная сумма в размере 4 000 000 рублей будет передана ответчику в день подписания основного договора купли-продажи, который состоится не позднее двух месяцев. ФИО3 стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> продан, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 16 736 рублей 29 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не заключение основного договора произошло по вине истца, переданные денежные средства являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в счет предоплаты по указанной сделке, оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей должна быть передана продавцу ФИО2 при подписании основного договора купли-продажи, который состоится в течение двух месяцев.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, кроме того как следует из выписки из ЕГРП от 

<

...> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> проданы.

<

...> истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией в которой просила вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Не имеет юридического значения по чьей вине не состоялся договор купли-продажи, поскольку возникшие между сторонами обязательства, в связи с передачей по предварительному договору купли - продажи 300 000 рублей, не отвечают критериям, установленным для задатка (ст.ст. 380, 381 ГКРФ). Эти денежные средства являются авансом и подлежат, бесспорно, возврату истцу, поскольку их удержание ответчиком является неосновательным обогащением. 

Применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГКРФ, невозможно.

После прекращения действия предварительного договора и незаключении основного договора сумма, уплаченная истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО3 законными, обоснованными и удовлетворяет иск. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля О., которая присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи и утверждала в судебном заседании, что переданные денежные средства являлись задатком, поскольку свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

...> по 

<

...> в размере 16 736 рублей 29 копеек, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, до 

<

...> (дата направления претензии) истец с требованиями к ответчику о заключении основного договора не обращалась (основной договор должен быть заключен не позднее 

<

...>), обратилась только после получения выписок из ЕГРП 

<

...>. 

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика, истец ФИО3 предложила ответчику ФИО2 вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, таким образом, поскольку претензия была направлена ответчику 

<

...>, то дата, с которой необходимо исчислять проценты является - 

<

...> (10 дней и 3 дня пересылка корреспонденции), в связи с чем расчет следующий:

300 000 х 65 дней х 7,25% : 365 = 3 873 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 519 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, в частичном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГГПК РФ в ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу