Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани, Главному управлению ФССП по РТ и судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РОСП г. Казани о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и земельными участками.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ограничен выезд из Российской Федерации, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, предъявленный для добровольного исполнения.

Административный истец не согласна с вынесенными постановлениями, считает их незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как указывает административный истец, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее имущества вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом города Казани по исполнению решения этого суда от 21.11.2013г. по делу № и которым был удовлетворен иск ИКМО 

<

адрес> о признании объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложена обязанность на ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в сносе многоквартирного жилого дома за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, как указывает административный истец, исполнительный документ по решению Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об имущественных взысканиях, в связи с чем, по исполнительному производству на имущество ФИО1 не мог быть наложен арест, в виде запрета регистрационных действий, как мера принудительного исполнения, а также не подлежат применению ограничения на выезд. 

Также административный истец указывает, что в исполнительном документе не определен объем требований взыскателя в денежном выражении, однако, арест, в виде запрета регистрационных действий наложен на все имущество ФИО1, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 также носит неоправданный характер, чрезмерно ограничивая ее права как гражданина РФ.

Кроме того, как указывает административный истец, ранее исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено МРОСП по ОИП УФССП России по РТ и судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об ограничении выезда и запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после обращения административного истца с иском в Приволжский районный суд г. Казани, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ в добровольном порядке были отменены все запреты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложенные в рамках исполнительного производства, что подтверждается копией определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Также административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства Приволжским РОСП ей не было известно, о наличии оспариваемых постановлений ей стало лишь известно ДД.ММ.ГГГГ при входе ею на сайт Госуслуг.

Кроме того, как полагает административный истец, принятые в отношении нее меры принудительного исполнения несоразмерны, поскольку она не является единственным должником по данному исполнительному производству (общая численность должников составляет 12 человек), и не может единолично исполнить решение суда. А также имеется решение суда, по которому за одним из должников признано право собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу, что также исключает возможность исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда и постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца нарушают ее права и законные интересы в части свободы выезда (перемещения) и распоряжения недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.02.2024г. и постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, административные исковые требования поддерживает, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Административный ответчик - Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченное судом в качестве соответчика ГУФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ИКМО г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приволжским районным судом г. Казани постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать, в том числе ФИО1 снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующее исполнительное действие: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 определены законоположения относительно применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так в силу ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5). 

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку вынесение постановления ограничения на выезд должника за пределы РФ предусматривает для судебного пристава-исполнителя соблюдение определенного порядка совершения процессуальных действий, в частности, указанное постановление может быть вынесено только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и только при осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом, в рассматриваемом случае о возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем не был, поскольку доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и личного вручения такой копии должнику, в материалах дела не имеется. 

Совокупность правовых условий для применения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не установлена, порядок принятия соответствующего постановления административным ответчиком не соблюден, поскольку административный истец не осуществлял действий по намеренному уклонению от исполнения судебного акта, а потому временное ограничение на выезд должника ФИО1 является в рассматриваемом деле несоразмерным и чрезмерным способом принудительного исполнительного воздействия. 

Кроме того, в материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое постановление от 04.02.2024г. о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. 

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обязан убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для принятия в ее отношении запрета на выезд должника с территории Российской Федерации. 

Судом также установлено, что 01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

При этом, как установлено судом, перечисленные в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и объекты недвижимости не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства№-ИП.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения. 

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Вместе с тем порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.

Вместе с тем, как установлено судом, недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ФИО1 и в отношении которых объявлен запрет, не относятся к числу случаев, указанных в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

По исполнительному документу, по которому возбуждено настоящее исполнительное производство, имущественное взыскание не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие законность и правомерность принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей, принявших оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, а потому суд полагает необходимым признать незаконными вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ФИО3 и ФИО4, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений. 

Положениями статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законом предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что о наличии оспариваемых постановлений административному истцу стало известно 09.03.2025г. при входе ею на сайт Госуслуг, а потому суд полагает, что установленный законодательством срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ею не пропущен.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, независимо от объема, в ее пользу подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани, Главному управлению ФССП по РТ и судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и земельными участками удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также на регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО1 в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025г.