№ 2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» в котором после уточнения просила суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 12222, 50 рублей, неустойки в размере 107710, 60 рублей 60 копеек; штрафа в размере 50 %, который составляет 51290, 77 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017г. и копией постановления по делу об административном правонарушении 14.03.2017г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Kia Rio регистрационный знак 

<

***>.

15.03.2017г., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Указанное событие признано ООО «ЦСО» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 150918, 47 рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2017г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № превышает его доаварийную стоимость и является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 366 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 984 рублей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 266 716 рублей.

20.06.2017г. в адрес ответчика поступила претензия содержащая требование выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения №. Не получив в установленный законом срок, ответа страховщика о принятом по делу решении, 01.07.2017г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

20.07.2017г. после обращения истца в суд с иском, ответчик ООО «ЦСО» произвело доплату стразового возмещения в сумме 90359, 03 рублей.

В процесс рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 13.10.2017г., выполненной экспертами ООО «ЭкспертСтрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № превышает его доаварийную стоимость, которая за вычетом годных остатков составляет 253 500 рублей.

Выводы судебного эксперта о стоимости поврежденного автомобиля, изложенные в заключении эксперта № наиболее объективно отражает величину материального ущерба причиненного истцу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 12222, 50 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 253 500 рублей (стоимость автомобиля) 150 918, 47 рублей – 90 359, 03 рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения выплаченная страховщиком.).

Основываясь на указанных нормах права, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 06.04.2017г. по 20.07.2017г. исчисляемая из невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляла 102581, 53 рубль (253 500 рублей. (стоимость автомобиля) – 150 918, 47 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Период просрочки с 06.04.2017г. по 20.07.2017г. составляет 105 дней. Размер неустойки составляет: 102 581, 53 х 1% х 105 =: 107710, 60 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в сйязи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который следует исчислять из суммы страхового возмещения невыплаченной на момент обращения истца в суд, которая по состоянию на 01.07.2017г.. составляла 102 581, 53 рубль. Следовательно подлежащий взысканию штраф составляет 51290, 77 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат компенсации за счет ответчика, а именно: по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 1 490 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате услуг судебного эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истец и представитель ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил суду возражения, в которых указал следующее.

Истец обратился в ООО «ЦСО» как потерпевшее лицо с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак № был причинен вред. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ЦСО».

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком России 19.09.2014 №431-П), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным Банком России 19.09.2014г. №433-П).

Указанными нормативно-правовыми актами установлены обязанности страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Документы поступили в ООО «ЦСО» 20.03.2017г.

В соответствии с требованием законодательства об ОСАГО Ответчик произвел осмотр и организовал независимую экспертизу в ООО «МПК-ЦЕНТР». Согласно Экспертному заключению от 24.04.2017г., подготовленному ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа составила 150918, 47 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему». Следовательно, установленный законом срок, предоставленный страховщику для осуществления страховой выплаты, начинает течь с 21.03.2017г. и заканчивается 10.04.2017г. Соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 10.04.2017г.

Страховая выплата произведена истцу платежным поручением № от 05.04.2017г. в сумме 150 918, 47 рублей. Таким образом, страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями законодательства на основании экспертного заключения и в установленный срок.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и направил в ООО «ЦСО» претензию, к которой было приложено Экспертное заключение №, составленного ИП ФИО4 30.05.2017г. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составила без учета износа 383 351 рубль, а с учетом износа 241277, 50 рублей.

В связи с чем, ответчик произвел доплату 90359, 03 рублей. Доплата произведена платежным поручением № от 21.07.2017г. на реквизиты представителя ФИО5, действующего от имени ФИО1 по доверенности.

Истец считает, что страховая выплата должна была быть произведена в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в связи с полной гибелью, с чем ответчик не согласен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 4.15. Положения о правилах ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 411 600 рублей, а не 366 700 рублей, как указано в заключении ИП ФИО4

Следовательно, страховая выплата не может осуществляться в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Из искового заявления следует, что истец просит доплату страхового возмещения в сумме 115797, 53 рублей, не указывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 90359, 03 рублей.

Соответственно, разница между выплаченной ответчиком суммой, которая составила 241277, 50 рублей (150 918, 47 рублей - оплачено ДД.ММ.ГГГГ + 90 359, 03 рублей - оплачено 21.07.2017г.) и суммой, которую заявляет истец - 266 716 рублей составляет 25438, 50 рублей.

Таким образом, разница составила 25438, 50 рублей и возникла вследствие того, что расчет производился различными экспертами. В связи с этим, законодатель установил, что погрешность менее 10 процентов допускается (266 716 рулей х 10 % = 26671, 60 рубль).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с чем, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявлены истцом необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по 

договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г.а №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 64 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа необоснованны, поскольку ответчик исполнил обязательства по осуществлении страховой выплаты в установленный срок и произвел доплату по претензии. Следовательно, ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки, которую просит взыскать по день вынесения решения и исчисляет её от суммы 115797, 93 рублей, что является необоснованным, поскольку ответчик произвел доплату в сумме 90359, 03 рублей. Разница между выплаченной суммой и заявленной истцом в размере 25438, 50 рублей составляет менее 10 процентов и не подлежит взысканию с ответчика в силу п. 64 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что размер подлежащий уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ООО «ЦСО». Страховая выплата осуществлена истцу в установленный срок, а также произведена доплата. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просим уменьшить её размер.

Ответчик также считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. При этом в исковом заявлении истец не учитывает, что страховая выплата истцу осуществлена в установленный срок, доплата произведена по претензии с незначительной просрочкой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит суд принять во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик также заявляет об уменьшении расходов представителя, поскольку сумма на оплату услуг представителя несоразмерна существу спора. Ответчик считает требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ дело является незначительным по объему, не представляет особой сложности по предмету доказывания и не требует осуществления каких-либо процессуальных действий требующих дополнительных расходов. На основании изложенного, ООО «ЦСО» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № от 05.04.2010г., транспортное средство KIA RIO регистрационный знак № 2010 года выпуска, принадлежит ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.03.2017г. 10.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По вине водителя автомобиля Hyundai Accent регистрационный знак №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «ЦСО» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

15.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.

Указанное событие признано ООО «ЦСО» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 150918, 47 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2017г., выполненному ИГ| ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № превышает его доаварийную стоимость и является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 366 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 984 рублей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 266 716 рублей.

20.06.2017г. в адрес ответчика поступила претензия содержащая требование выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения №. Не получив в установленный законом срок, ответа страховщика о принятом по делу решении, 01.07.2017г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

20.07.2017г. после обращения истца в суд с иском, ответчик ООО «ЦСО» произвело доплату стразового возмещения в сумме 90359, 03 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы № от 13.10.2017г., выполненной экспертами ООО «ЭкспертСтрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак № превышает его доаварийную стоимость, которая за вычетом годных остатков составляет 253 500 рублей.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12222, 50 рублей (253500 рублей – 241277, 50 рублей). 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. к таким расходам относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 107710, 60 рублей обоснованными. 

При этом суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3598, 66рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно нотариальной доверенности № от 30.05.2017г. она выдана представителям с указанием страхового случая, произошедшего 10.03.2017г. с участием автомобиля марки Kia Rio регистрационный знак №, за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу 1 490 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 490 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

Также, согласно материалам дела истцом оплачены услуги ООО «ЭкспертСтрой» в размере 10000 рублей, за производство судебной автотовароведческой экспертизы которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 57898, 77рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 222 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход государства государственную пошлину в размере 3 598 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков