Дело № 2а – 2955/2025

УИД 22RS0065-01-2025-002468-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 августа 2025 г. 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Горячевой А.С., 

с участием представителя административного истца ФИО8, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилсяь в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий (прописки, выписке, вводу в эксплуатацию) в отношении должника ФИО3 в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство в рамках которого судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 22А 185934, дата выдачи 22.04.2010, расположен принадлежащий должнику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***, дата выдачи 17.10.2011, объект незавершенного строительства. В виду действия обжалуемого постановления, должник не имеет возможности совершить действия по вводу в эксплуатацию жилого дома, а также зарегистрироваться по месту постоянного проживания. Должником подавался пакет документов заявление на ввод в эксплуатацию жилого дома опись № *** от 25.12.2024 по которому в виду действия обжалуемого постановления пришел отказ. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.069.1993 № 5242-1). Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 статьи 3). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6). При таком положении оспариваемое постановление в части запрета должнику быть зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей ему доме не основано на законе. С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 в оспариваемой части вынесено в нарушение приведенных норм федерального законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, в качестве заинтересованных лиц, взыскатели по исполнительным производствам - Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, АО «Тинькофф Банк». 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по телефонограмме.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8 поддержал исковые требования, пояснил, что действия судебного пристава неправомерны, ФИО3 не имеет возможность ввести объект незавершенного строительства в эксплуатацию, зарегистрироваться в нем и получать услуги по месту регистрации. В настоящее время он зарегистрирован по другому адресу в квартире, принадлежащей его супруге до брака. ФИО3 сейчас находится в тяжелом материалам положении, он не работает, находиться в поиске работы. Числящиеся за ним транспортные средства были проданы в 2019-2020 годах, с регистрационного учёта он их не снимал, так как считает это обязанностью покупателя, договоры купли – продажи не сохранились, так как прошло много времени. 

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительное производство ведется с 2020 года, должник дохода не имеет, денежных средств на счетах нет, имеется два транспортных средства, но данные транспортные средства не обнаружены. Единственное имущество, которое имеется у должника – это недостроенный объект недвижимости, который не является жилым и не может быть признан единственным жильем, а также земельный участок. В настоящее время должнику направлено требование о принятии мер по организации межевания земельного участка и внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка для последующей его реализации для погашения задолженности по исполнительным производствам. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обжалует вынесенное в рамках исполнительного производства ***- ИП постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.03.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленному скриншоту с базы АИС обжалуемое постановление от 28.03.2022 направлено ФИО3 по ЕПГУ 28.03.2022 и прочитано им 11.05.2022. С административным исковым заявлением представитель ФИО3 – ФИО9 обратилась через приемную суда – 18.03.2025. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение с административным исковым заявлением.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Вместе с тем, при разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры как запрет на распоряжение, запрет на совершение регистрационных действий возможно в отношении любого имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности, а также и того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности на общую сумму 225 806 рублей 24 копейки.

На основании заявления взыскателя - АО «Тинькофф Банк» и судебного приказа ***, судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 07.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***- ИП в отношении ФИО3

29.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, присвоен ***- СД.

28.03.2022 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства ***- ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

01.07.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен ***- СД.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом – исполнителем совершено исполнительское действие по выходу 11.06.2025 по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей ФИО3 проживает по данному адресу. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ***- ИП, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 294,40 рублей и перечислены взыскателю. 

13.05.2025 от представителя ФИО3 – ФИО10 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление от отмене постановления о запрете на совершения действий по регистрации от 28.03.2022 в отношении имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в части запрета на совершения регистрационных действий (прописки, выписки, ввода в эксплуатацию) в отношении должника ФИО3

22.05.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8

08.08.2025 судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлено требование о принятии мер по организации межевания и внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доля в котором подвергнута аресту с привлечением кадастрового инженера и подготовкой межевого плана, необходимого для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Сообщить о готовности произвести требуемые действия в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с 17.10.2011 принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 132,5 кв.м., кадастровый ***, а также с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номе ***. На данное недвижимое имущество наложен запрет регистрации. 

По сведениям, представленным УМВД России по г. Барнаулу в собственности ФИО3 находится два транспортных средства: с 31.10.2003 марка/модель Прицеп самодел, р/з ***, 1995 г.в., с 28.04.2017 –Тойота Королла, р/з ***, 2001 г.в.

По сведениям центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, на имя ФИО3 маломерных судов не зарегистрировано. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, налоговые декларации формы 3-НДФЛ ФИО3 в инспекцию не представлялись, справки 2-НДФЛ - отсутствуют, информация по страховым взносам работодателями отсутствует.

Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю на ФИО3 за период с 28.03.2022 по 24.06.2025 нет сведений составляющих пенсионные права, получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится. 

Согласно общедоступным сведениям 2 ГИС, по адресу: 

<

адрес>, расположен частный 

<

адрес> этажа, шиномонтажная мастерская. 

При рассмотрении дела установлено, что по истечению срока на добровольное исполнение и на момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены. На протяжении длительного времени (около 5 лет), должник не работает, денежных средств на счетах нет, имеет в собственности транспортные средства, которые не предоставляет для реализации и погашения задолженности. На наличие денежных средств и иного имущества, на которые в первоочередном порядке следует обратить взыскание, ФИО3 судебному приставу не указал. При этом, согласно представленным фотографиям сделанным судебным приставом – исполнителем по время выхода, по адресу: 

<

адрес>, имеется достроенный двухэтажный дом и шиномонтажная мастерская. 

Пояснения представителя истца о том, что транспортные средства проданы в 2019 - 2020 годах не подтверждены доказательствами, договоры купли – продажи транспортных средств не представлены. 

То есть в течение длительного времени (около 5 лет) ФИО3 не принимает мер к погашению своего долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. 

У судебного пристава-исполнителя имеются данные о реальном наличии в собственности ФИО3 только земельного участка и объекта незавершённого строительства, которые могут гарантировать возможность фактического исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта должника. Данный запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, при этом принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. Сохранение данного запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости как меры, не связанной с обращением взыскания на дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований большого числа исполнительных документов, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы ФИО3 не установлено.

Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на незавершенный строительством объект должника, а лишь в целях побуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа наложил ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра ("запрещение регистрации"), что само по себе не свидетельствует о неадекватности данной меры целям и задачам исполнительного производства, а также требованиям исполнительного документа.

Доводы о том, что ФИО3 не может зарегистрироваться по месту жительства и получать услуги по месту регистрации, несостоятельны. Согласно сведениям отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также копии паспорта истца, ФИО3 с 1999 года имеет постоянное место регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> вправе получать услуги по месту регистрации. Объект незавершенного строительства не является жилым помещением и не может быть местом жительства. Доказательств готовности объекта незавершенного строительства для ввода его в эксплуатацию, не представлено, границы земельного участка не определены, межевой план не представлен. При этом по данному адресу имеется шиномонтажная мастерская.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025