Судья: Лузан О.П. Дело № 22-2090/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 17 августа 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Яковлевой Т.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Проурзина А.И. и адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, которым

Прозурин А.И., ..., 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (по составу в отношении ...), Проурзин А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на автомашину ... отменены по вступлению приговора в законную силу;

с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 20 212 рублей 50 копеек; 

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Яковлевой Т.Р., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Проурзин А.И. осужден за то, что он, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено Проурзиным в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Мартынова Л.Н. просят отменить обвинительный приговор в отношении Проурзина А.И.

Анализируют принятое судом решение, приводят и ссылаются на различные нормы права, указывая при этом, что вывод суда о совершении Проурзиным преступления является ошибочным; 

не согласны с выводом суда, что Проурзин на должности ... являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.к. административно-хозяйственных функций он не имел;

при описании обстоятельств дела суд неправильно применил правовое понятие «порт» по отношению к пункту отстоя судов (затону ...), что привело к неправильному применению закона и ошибочным выводам; отстойные пункты, затоны в ВВП не входят, в этих местах судоходство не осуществляется, перевозка грузов и пассажиров не производится; по этим причинам невозможно совершение административного правонарушения на транспорте; Проурзин не мог сокрыть того, чего не было; 

ошибочен вывод суда о том, что Проурзин выявил нарушение обязательных требований при проведении проверки от 

<

Дата обезличена> судна 

<

4>); ООО 

<

6> являлось не владельцем этого судна, а арендатором; ответственность за безопасную эксплуатацию несло бы ЗАО 

<

1> (судовладелец); у Проурзина не было никаких мотивов, личной заинтересованности совершать действия вопреки интересам службы в пользу ЗАО 

<

1>; 

надуман вывод суда об оказании Проурзиным из личной заинтересованности помощи своей супруге Свидетель №1 - генеральному директору ООО 

<

6> неустранением выявленных на судне 

<

4> обязательных требований, сокрытием совершения Свидетель №1 административного правонарушения (ст. 14.43 ч. 1 Ко АП РФ), непринятием мер к прекращению эксплуатации 

<

4>, личной дачей указаний капитану по его подготовке к плаванию и использованию; обвинение в данной части не конкретизировано; Свидетель №1 на момент проверки (

<

Дата обезличена>) не могла ничего нарушить, т.к. аренда считается заключенной с момента акта приемо-передачи арендатору, то есть с 

<

Дата обезличена>; судовладельцем 

<

4> с полным объемом ответственности за безопасную эксплуатацию оставалось ЗАО 

<

1>, с которым Проурзин не находился ни в родственных, ни в иных связях; действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта не распространяется на маломерные суда, к которым относился теплоход 

<

4>; прекращение эксплуатации судов не входит в перечень полномочий органов государственного портового контроля (ГПК); протоколы об административных правонарушениях составляются только в случае нарушения обязательных требований; капитан бассейна ВВП не наделен правом прекращать эксплуатацию, Проурзин не обладал полномочиями по задержанию судна, не имел права применить временный запрет деятельности; при проверке судна 

<

4> 5 июня 2017 не были выявлены нарушения обязательных требований; в обвинении и в приговоре не приведены законные основания для временного задержания судна либо законные основания для прекращения его эксплуатации; не приведены в судебном решении указания на конкретные нарушения обязательных требований, влекущие прекращение эксплуатации теплохода; Проурзину фактически вменено в вину злоупотребление отсутствующими полномочиями; 

безоснователен вывод суда о том, что Проурзин обязан был принять меры по прекращению эксплуатации судна; в период злоупотребления Проурзина данное судно трижды подвергалось проверкам, по результатам которых выявлялись и устранялись различные нарушения; 

нет доказательств нарушения Проурзиным Порядка назначения проверок судов;

не усмотрено судом злоупотребление со стороны инспектора госпортконтроля Свидетель №4, проводившего очередную проверку; 

не представлено доказательств тому, что возникла угроза безопасной эксплуатации и безопасности судоходства, т.к. на момент первой проверки эксплуатация еще не начиналась, судно в судоходстве не участвовало; 

эпизод с катером 

<

2> аналогичен эпизоду с теплоходом 

<

4>; здесь ошибочно указано, что катер проверялся в порту Озерный, а не в пункте отстоя; 

выявленные при проверках (30 июня, 3 октября 2017) катера нарушения не являлись основанием для временного задержания судна, они не создавали угрозу безопасной эксплуатации судна и безопасности судоходства; 

в правомерном бездействии Проурзина следствие и суд ошибочно усмотрели единый умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ошибочно усмотрено само злоупотребление должностными полномочиями в форме оказания помощи супруге, сокрытия административного правонарушения, непринятия мер к прекращению эксплуатации судна и личной даче указания капитану по его подготовке к плаванию и использованию; при следующей проверке зафиксированы факты устранения нарушений; катер 

<

2> по своим габаритам является маломерным судном; нет доказательств о перевозке в нем свыше 12 человек; 

вывод суда о том, что суда 

<

4> и 

<

2> не являются маломерными, ошибочен, т.к. их зарегистрировали в реестре из-за использования в коммерческих целях; 

вывод суда о том, что на эти суда распространяются положения технического регламента, связи с чем в действиях Свидетель №1 усматривались административные правонарушения, на законе не основан и не соответствуют фактическим обстоятельствам

в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей в суде и на следствии, в т.ч. Свидетель №8, тогда как свидетель не мог видеть Проурзина в Вуктыле, командировка Проурзина не совпадала с указываемым свидетелем временем, о чем свидетельствуют прилагаемые к жалобам документы; свидетель Свидетель №13 с Проурзиным находится в неприязненных отношениях; работник отдела кадров ЗАО 

<

1> Свидетель №28 к флоту отношения не имеет, свидетель Свидетель №14 далек от флота и ошибся в принадлежности экипажа судна 

<

4>; меры к устранению противоречий не применены; 

ошибочен вывод суда о наличии у Проурзина личной заинтересованности, т.к. наличие зарегистрированного брака этого не доказывает, не подтверждают наличия этого обстоятельства и показания Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12; многие свидетели отказались в суде от своих показаний, данных на следствии; 

суд вышел за пределы обвинения, поставив в вину Проурзину поручение себе проверки судна 

<

4>; суд безосновательно отразил, что Проурзин давал указания второму проверяющему - Свидетель №4, отражать те или иные нарушения; 

суд необоснованно сослался на справку-меморандум по результатам прослушивания телефонных переговоров, в т.ч. на разговор с юрисконсультом ЗАО 

<

1> Свидетель №16, как на имеющую отношение к обвинению;

ошибочен вывод суда о непредпринятии Проурзиным мер по прекращению эксплуатации судов и составлению материалов; не указано, какие именно нарушения свидетельствуют о наличии правонарушения по ст. 14.43 ч. 1 Ко АП РФ; 

вывод о том, что Проурзиным существенно нарушены охраняемые законом интересы государства является необоснованным; маломерные суда не обязаны разрабатывать систему управления безопасностью судов; нет доказательств выхода судна 

<

2> в навигацию без акта приемки судна в эксплуатацию; отсутствие акта приемки нарушением обязательных требований не является основанием для временного задержания судна, не является административным нарушением.

Излагают обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, уттверждая, в том числе, что суд ошибочно нашел вину доказанной, доказательств наличия умысла в бездействии Проурзина не приведено, существенного вреда охраняемым законом интересам государства не причинено, действия Проурзина не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию. 

Указывают, что стороне защиты судом необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, в т.ч. протокола обыска в ФКУ «Администрация «Печораводпуть», протокола осмотра изъятых там документов, постановления о приобщении документов в качестве доказательств; руководитель следствия Р. не принимала дело к производству, не имела полномочий следователя выносить постановление о производстве обыска, провела обыск в день возбуждения уголовного дела; вынесение Р. постановления о производстве следствия следственной группой, в которую она включила себя, поручив руководство следователю, не подменяет постановления о принятии дела к производству;

в приговоре нет ссылки на исследованные письменные документы со стороны защиты, доводы защиты не приведены и оценка им не дана, мотивы отклонения не приведены; 

судом не проверено, как разрешены неоднократные отводы следователю в ходе следствия, документов об этом в деле нет; 

в приговоре не приведены доводы относительно уточнения государственным обвинителем обвинения в суде в сторону расширения и конкретизации формулировок, без представления «уточнений» стороне защиты и подсудимому, что ухудшает положение Проурзина и нарушает его право на защиту;

безосновательно сохранен арест на автомашину Проурзина до вступления приговора в законную силу, не разрешена судьба ПСМ-845, выданного на ответственное хранение Свидетель №1.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Лобачевым Е.А., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, в т.ч. ввиду отсутствия тому доказательств, отсутствия состава преступления в действиях Проурзина А.И., в силу нарушений норм, требований, принципов уголовно-процессуального закона, не находят своего подтверждения.

Подсудимый Проурзин А.И. виновным себя не признал, дав показания, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также приводится в апелляционных жалобах. Существо их сводится к тому, что преступления Проурзин не совершал, инкриминируемых противоправных действий в интересах своей супруги, которая являлась учредителем ООО 

<

6> (с Свидетель №1 он в браке с 2011 года), не предпринимал, нарушений, наличие которых бы влекло прекращение эксплуатации у судов 

<

4> и 

<

2>, не имелось, проверяющему Свидетель №4 незаконных распоряжений не давал, его (Проурзина) оговаривают.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание Проурзиным обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, утверждения стороны защиты о законности и обоснованности действий подсудимого, осуществлении им действий только в рамках служебных полномочий, приказов, должностных инструкций, об отсутствии вреда охраняемым законом интересам государства, фактические обстоятельства происшедшего, из которых однозначно следует, что Проурзин злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, установлены судом с достаточной полнотой.

Из показаний Свидетель №3, допрошенного по делу, следует, что генеральный директор ООО 

<

6> Свидетель №1 является супругой Проурзина А.И. и тот действует в интересах данного ООО в течение длительного времени.

Свидетель №2 свидетельствовал, что в октябре 2017 при проверке судна 

<

4> и теплохода 

<

2>, арендуемого 

<

6>, он выявил нарушения, часть которых была выявлена инспектором Свидетель №4 на теплоходе 

<

2> в июне. За нарушения можно было привлечь к ответственности капитана либо судовладельца к административной ответственности. 

Свидетель №26 свидетельствовал, что в 2017 при проверке судна 

<

2> были выявлены нарушения - отсутствие документов. Право на запрет эксплуатации принадлежало Проурзину. Выявленные нарушения влекли проведение административного расследования и привлечение виновных к административной ответственности. В июне 2017 судно 

<

4> проверял Проурзин, который должен был вследствие выявленных нарушений запретить его эксплуатацию. Привлечению к ответственности подлежали капитан и судовладелец, которым являлась арендатор судна - директор 

<

6> Свидетель №1.

Из показаний Свидетель №4 на следствии (свидетель изменил их в заседании, чему судом дана надлежащая оценка) следовало, что по указанию и.о. капитана Печорского бассейна Проурзина А.И. он как инспектор госпортконтроля (Свидетель №4) 

<

Дата обезличена> проводил проверку пассажирского катера - судна 

<

2>. В пути следования к судну Проурзин указал, чтобы Свидетель №4 не отразил серьезных замечаний. Свидетель №4 выявил нарушения, наличие которых могло повлечь привлечение к административной ответственности капитана либо судовладельца. Инспектор госпортконтроля Свидетель №2 при проверке судна 

<

2> 

<

Дата обезличена> выявил те же нарушения, что и Свидетель №4, которые так и не были устранены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следовало, что ООО 

<

6>, генеральным директором которого являлась, арендовало судно 

<

4> у ЗАО 

<

1>, а также арендовало судно 

<

2>, заключив договор о его эксплуатации с администрацией г. Печора. Оба судна использовались всю навигацию 2017. 

Свидетель №8 свидетельствовал, что неоднократно видел, как капитан бассейна Проурзин привозил к причалу и передавал топливо капитанам судов 

<

4> и 

<

2>.

Свидетель Свидетель №13 А.В. показал, что все распоряжения от имени 

<

6> давал Проурзин, директором данного общества являлась Свидетель №1. Со слов инспектора госпортконтроля Свидетель №4 знает, что тот не описывал имеющиеся у судов 

<

2> и 

<

4> нарушения. Свидетель №4 осматривал все суда, которое взяло для в использования 

<

6>. 

Свидетель №28 свидетельствовала, что в связи с финансовыми проблемами общества (ЗАО) 

<

1>, в котором она работала, суда под наименованием 

<

4> и 

<

2> в 2017 были переданы 

<

6>. В 2017 Проурзин являлся капитаном бассейна, принимал решения о проведении проверок судов, которые осуществляли инспектора портового контроля. В 2017 Проурзин периодически бывал в офисе ЗАО 

<

1>, представлял интересы 

<

6>, решал все организационные вопросы. 

<

4> и 

<

2> к навигации готовы не были, но в навигацию ходили.

Кроме показаний вышеуказанных и иных допрошенных лиц, которые достаточно полно изложены в приговоре, вина Проурзина А.И. подтверждается также доказательствами, исследованными судом, в числе которых:

приказы о переводе Проурзина на должность ..., на должность ..., о возложении исполнения на Проурзина обязанностей ... с 

<

Дата обезличена>, об освобождении Проурзина от исполнения обязанностей ... с 

<

Дата обезличена>; должностная инструкция ...; приказ о распределении обязанностей между руководством ФБУ «Администрация «Печораводпуть», согласно которого закреплены обязанности заместителя руководителя учреждения, заместителя руководителя по флоту, капитана бассейна; должностная инструкция ... от 

<

Дата обезличена>; 

устав ООО 

<

6> от 2013, в котором закреплены положения об уставном капитале, правах и обязанностях участников, видах деятельности; протоколы собраний учредителей ООО 

<

6>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО 

<

6>; 

договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 

<

Дата обезличена> и акт приема передачи к данному договору; договор аренды недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в аренду для обеспечения пассажирских перевозок передается катер 

<

2> и акт приема-передачи недвижимого имущества;

договор на оказание услуг водным транспортом от 

<

Дата обезличена>, согласно которому оказываются транспортные услуги по перевозке организованных групп работников и грузов; 

акты сдачи приемки оказанных услуг за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, отчеты об оказанных услугах за июль, август, сентябрь, октябрь 2017; расчет стоимости оказания услуг в период навигации 2017;

приказы об установлении штатного расписания на катере 

<

2>; табель учета рабочего времени за октябрь 2017, ноябрь 2017; месячный отчет теплохода 

<

2> по расходу топлива за октябрь 2017, ноябрь 2017, в которых указаны нормы расходов и фактически отработанное время;

приказы от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> капитана бассейна Проурзина А.И. о назначении проверки судна 

<

2>;

предписания от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> по результатам проверки теплохода 

<

2>;

договор на право осуществления перевозок от 

<

Дата обезличена> между Администрацией МО «Усинск» и ООО 

<

6>;

график перевозки груза и техники на время навигационного периода 2017 для нужд филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» Вуктыльского ГПУ с указанием периода времени и видов работ;

договор на оказание услуг флота для нужд филиала ООО 

<

3> ЛПУМТ от 

<

Дата обезличена>;

ответ ФБУ Администрации Северо-Двинского бассейна ВВП», согласно которому обозначены характеристики пассажирского катера 

<

2>;

приказы от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> «О назначении проверки судна»;

предписания от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> с указанием нарушений, установленных на суднах 

<

2> и 

<

4>;

правила классификации и постройки судов от 2015; судовой журнал за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

предписание от 

<

Дата обезличена> по результатам проверки судна 

<

4>;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

5>, Устав общества;

протоколы очных ставок между Проурзиным А.И и Свидетель №4, согласно которым последний делал в предписании не соответствующие действительности записи по указанию Проурзина;

заключение эксперта, согласно выводам которого подпись в заявлении ООО 

<

6> и расписке выполнена Проурзиным; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена расписка, выполненная на бумаге формата А4;

протокол обыска от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен обыск в ФБУ Администрация «Печораводпуть» и изъяты документы, имеющие значение для дела;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 

<

Дата обезличена>, воспроизведено их содержание;

протокол обыска, согласно которому произведен обыск в 

<

Адрес обезличен> (адрес проживания Проурзина А.И. и Свидетель №1) и изъяты документы, имеющие значение для дела;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены печати, изъятые при обыске 

<

Дата обезличена>; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у Проурзина А.И., отражено их содержание; 

передаточный акт к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>; заявление о перечислении ошибочно направленных сумм на имя Проурзина от 

<

Дата обезличена>; табель учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2018 в отношении Свидетель №17, Свидетель №18;

судовая роль (список членов экипажа) теплохода 

<

2> на 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен системный блок, извлечен накопитель на жестких магнитных дисках;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, где имеются файлы от 

<

Дата обезличена>;

протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен системный блок, ноутбуки; 

справка-меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в которой приведены разговоры Проурзина А.И. с Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски, воспроизведены аудиофайлы со стенограммами разговоров, осмотрен диск с файлом от 

<

Дата обезличена> со счетами Проурзина;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, в котором содержится информация о договорных обязательствах между ООО 

<

6> и ООО 

<

3>;

протокол выемки судна 

<

4> (пришвартовано в затоне 

<

Адрес обезличен>, фактически законсервировано) и протокол осмотра данного судна; 

протокол выемки от 

<

Дата обезличена> судна 

<

2> в затоне 

<

Адрес обезличен> и протокол осмотра судна (законсервировано ввиду закрытия навигации 2019).

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка как показаниям подсудимого, оспаривающего предъявленное обвинение, представителя потерпевшего Свидетель №3, свидетеля защиты Свиетель №6 (эпизод преступления с плавмастерской 

<

Номер обезличен>, по которому Проурзин судом оправдан), так и показаниям свидетелей, заявленных стороной обвинения, включая Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №26.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12, в которых они изобличали Проурзина в преступлении, и положил их в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется, как не установлено и оснований для оговора подсудимого указанными лицами.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступления, включая следователей, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела, в незаконном привлечении Проурзина к уголовной ответственности и осуждении, их руководителей, а также фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого. В этой связи выражение недоверия указанным лицам, заявление им отводов по надуманным обстоятельствам, не подпадающим под положения ст. 61 УПК РФ, является безосновательным. 

Подтверждается вина Проурзина и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложена в приговоре суда.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия виновного, образующие объективную сторону такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Представленные по делу сторонами доказательства, включая все письменные материалы, представленные в ходе разбирательства защитой и обвинением, судом надлежащим образом проверены и оценены.

Из дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении фигуранта уголовного дела проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи все собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится и справка-меморандум по результатам прослушивания телефонных разговоров Проурзина А.И., из которой усматривается его активное и системное участие в деятельности ООО 

<

6> (возглавляемого Свидетель №1) по осуществлению грузоперевозок, перевозок пассажиров, соответствуют критериям допустимости. 

Проведение 

<

Дата обезличена> обыска лицом, входящим в состав следственной группы, которым согласно постановлению о создании следственной группы от 

<

Дата обезличена> являлась руководитель Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте следственного комитета Р., нарушением уголовно-процессуального закона не является, поэтому оснований для признания его незаконным, а собранных доказательств - недопустимыми вследствие отсутствия постановления о принятии Р. уголовного дела к своему производству не имеется.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Проурзина в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в установлении и допросе иных лиц, в истребовании дополнительных сведений, документов и приобщении их к делу, необходимости не имелось. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. 

Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу было окончено с согласия всех участников процесса, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ должным образом доказательства, в т.ч. письменные документы, включая приобщенные по инициативе стороны защиты в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, показания всех лиц, упоминаемых в апелляционных жалобах, судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни их них, включая показания подсудимого, письменные сведения со стороны защиты, и приняты во внимание другие доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения, а также лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, включая претерпевшие ко времени рассмотрения уголовного дела в суде определенные изменения, трактуемые стороной защиты в пользу осужденного.

Доказанность вины осужденного Проурзина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, согласно которым следует признать недопустимым ряд доказательств, включая протокол обыска, протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов, суд апелляционной инстанции с учетом приводимых обоснований находит надуманными и в силу этого несостоятельными.

Следственные действия, в ходе которых произведены осмотры места происшествия, обыски, выемки предметов, их осмотры в качестве вещественных доказательств, допросы Проурзина, свидетелей, потерпевшей стороны, осуществлены надлежащими и уполномоченными лицами, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом порядка и требований, предъявляемым к составлению процессуальных документов.

Положенные в основу обвинительного приговора показания участников судопроизводства логичны, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с письменными материалами, показаниями свидетелей, а также самого Проурзина А.И. в той части, где подсудимым не оспаривается исполнение им обязанности и.о. капитана Печорского бассейна с наделением определенного круга служебных полномочий и обязанностей, выезд на проверку судов с инспектором Свидетель №4. 

Расхождения, которые усматриваются, по мнению осужденного и защитника, в показаниях допрошенных лиц, устранены судом при рассмотрении дела по существу. 

По итогам разбирательства судом правильно установлено и отражено, что законодательство не предусматривает возможности эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации, поэтому Проурзину надлежало принять соответствующие меры, в т.ч. административного характера, к предотвращению нарушений, допущенных при судоходстве судов 

<

4> и 

<

2>, что им сделано не было; данные действия совершены Проурзиным вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, поскольку суда 

<

4> и 

<

2> арендовало ООО 

<

6>, генеральным директором которого являлась супруга Проурзина; при этом Проурзин использовал свои служебные полномочия, т.к. согласно приказов от 

<

Дата обезличена> являлся инспектором государственного портового контроля с возложением обязанностей первого заместителя руководителя - капитана Печорского бассейна внутренних водных путей (ВВП) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей», который, в том числе, координирует, контролирует и обеспечивает выполнение основных задач, предусмотренных Положением о капитане бассейна ВВП, является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, является заместителем руководился Администрации, организует осуществление портового контроля судов в бассейне ВВП; в результате действий Проурзина были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку не была обеспечена нормальная деятельность организации государственного портового контроля, которая включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне ВВП, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ РФ и в соответствии с КВВТ РФ; реализация портовым контролем не в полной мере своих функций и полномочий, могла, в том числе, повлечь за собой и вред здоровью и жизни членам экипажа судов, поскольку в отношении судов не выполнены требования по наличию системы управления безопасности судна, а в отношении судна 

<

2>, в том числе, и не предъявлен акт сдачи судна в эксплуатацию, что не подтверждало готовности его к эксплуатации.

Содеянное Проурзиным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, поэтому доводы жалоб о необходимости отмены обвинительного приговора и постановлении по делу оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Признавая фигуранта дела виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное Проурзину обвинение, действия, которые были им совершены.

Апелляционная инстанция находит, что обвинение, которое приведено судом в приговоре, существенно от предъявленного подсудимому не отличается, изложено достаточно обстоятельно и подробно, в связи с чем доводы жалоб о некорректности, несоответствии обвинения, в т.ч. установленным фактическим обстоятельствам, выходе судом за пределы обвинения, являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о проверке судов за пределами мест для судоходства (в пунктах отстоя) и, соответственно, ошибочности и несостоятельности выводов суда, о подпадании судов 

<

4> и 

<

2> под понятие маломерных судов, на которые не распространяются определенные требования по безопасности, о вероятности привлечения к административной ответственности иных лиц, а не арендатора судов Свидетель №1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, чему в приговоре приведено соответствующее надлежащее и мотивированное обоснование.

Обвинение, предъявленное подсудимому, соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Оно содержит в себе описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характер действий подсудимого, ссылки на ведомственные приказы и инструкции, должностной регламент, в соответствии с которыми Проурзин, являющийся должностным лицом, намеренно нарушил существовавшие требования, нормы и положения; предъявленное обвинение не влекло какого-либо иного, в т.ч. двоякого толкования, в связи с чем утверждения о его необоснованности, неконкретности не состоятельны.

Как следует из представленных материалов, позиция, выраженная стороной обвинения в процессе разбирательства, в ходе судебных прений существенно не отличалась от предъявленного Проурзину обвинения, в т.ч. в сторону его увеличения, расширения, конкретизации, поэтому не ухудшала положение подсудимого и не нарушала его законных прав. Во включении в приговор уточнений в указанной части, их дополнительном предоставлении защите для обсуждения необходимости не имелось.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылки на неуказание судом нарушений, которые в своей деятельности допустил инспектор госпортконтроля Свидетель №4, проходящий по уголовному делу как свидетель стороны обвинения, безосновательны.

Акцент в жалобах на изменение свидетелями показаний в суде, несогласии Проурзина с предъявленным обвинением, со свидетельскими показаниями не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Разрешение вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, с арестом имущества, если таковые не нашли отражения в приговоре, в соответствии с п. п. 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрено при исполнении приговора судом. В данной связи отсутствие в приговоре решения по автомашине Проурзина, на которую накладывался арест, и по вещественному доказательству - плавмастерской (...), находящейся на ответственном хранении у Свидетель №1, за собой отмену либо изменение приговора не влечет. 

Из материалов дела видно, что наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 и 2 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, личности подсудимого, назначено с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признано состояние здоровья Проурзина А.И., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного, материального положения, общественного поведения данного лица, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для применения к Проурзину положений ч. 6 ст. 15, 64, 76.2 УК РФ не усмотрено и выводы судом в приговоре в этой части также мотивированы.

Наказание в виде лишения права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год, назначенное осужденному, несправедливым и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Приговор, постановленный по делу, требованиям ст. ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ, вопреки апелляционным жалобам, отвечает.

Судебное решение содержит описание доказанного преступного деяния, в т.ч. место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания и мотивы изменения обвинения, а также разрешены все вопросы, связанные с назначением наказания. 

Доводы о необъективности разбирательства, его обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами судебного разбирательства, принятым судом решением, согласно которым видно, что именно с учетом представленных сторонами обвинения, защиты доказательств суд уменьшил объем обвинения ФИО1, полностью оправдав его по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанному с плавмастерской (ПСМ-845), на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность расследования, судебного разбирательства, их тенденциозность, влекло отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, в т.ч. с учетом приложенных к ним сведений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков