Дело № 2-2747/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МВД по РБ, МВД России ФИО2, 

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Уфе ФИО4,

при секретаре Мутьевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министертсву внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ о возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Для представления и защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к защитнику и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Группа компаний «Система» договор на оказание юридических услуг. Согласно договору защитник должен был предпринять все меры для представления и защиты ее интересов. Стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей. Защитник ознакомился с материалами дела, проинформировал ее о судебной перспективе дела, составил исковое заявление и жалобу на постановление мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях двух инстанций, представил доказательства, заявлял ходатайства совершал иные необходимые для представления и защиты ее интересов действия, выполнил указанную в договоре работу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее действия были переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что существенно улучшило ее положение. То есть было отказано в при влечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ей были причинены убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. На основании изложенного просит взыскать возмещение убытков в размере 40 000 рублей, компенсацитю морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 815 рублей 60 коп., расходы на ксерокопирование и распечатку комплекта документов для суда, ответчика, третьего лица в размере 520 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО6, УМВД России по г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими отклонению. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий: 

1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц); 

2) вред;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом;

4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица). 

Из положений Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В11-1, следует, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подала жалобу в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменено. 

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующими законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ.

Изменение постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, выразившееся в переквалификации деяния, совершенного ФИО3 не свидетельствуют о неправомерности действия должностных лиц.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

ФИО3 в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ей морального вреда в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. 

Постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменено, никаких последствий для ФИО3 в части нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступало. 

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания для компенсации морального вреда за изменение решения суда, переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд усматривает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате изменения судебного акта, переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, законные права и интересы ФИО3 нарушены не были, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова