Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 15 мая 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Оpel Astra» г/н ... под управлением И.И., автомобиля «Оpel Astra» г/н ... под управлением А.С., и автомобиля Citroen C4 г/н ... под управлением Е.А.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Оpel Astra» г/н ... - И.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина А.С. получила механические повреждения. По факту случившегося ДТП 07.09.2016г. А.С. обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию СПАО «Ингорсстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, причины отказа также в адрес истца не поступали. Для определения стоимости страхового возмещения истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Р.Ф. от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 326107,57 рублей, размер УТС – 13130 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку до даты вынесения решения суда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки за услуги оценщика в сумме 7000 рублей и за юридический услуги в сумме 10000 рублей. 

В судебное заседание истец А.С. и его представитель А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на суд не явились, об отложении дела не просили, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.И. в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал, что иск не признает, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на последнее экспертное заключение ... от 23.03.2017г., выполненное ООО «Центр Оценки» по определению суда, согласно которому повреждения автомобиля «Оpel Astra» г/н ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2016г. Не смотря на неявку истца дважды в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу и отказе в иске.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2, 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ... Казань на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Оpel Astra» г/н ... под управлением И.И., автомобиля «Оpel Astra» г/н ... под управлением А.С., и автомобиля Citroen C4 г/н ... под управлением Е.А. (л.д. 6-7).

Виновным в ДТП был признан И.И., который в нарушение п.8.3. ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. И.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление не обжаловано (л.д.8).

Гражданская ответственность автомашины, которой управлял И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ... ... (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

... А.С. подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в установленной форме с приложением всех необходимых документов. Страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила. 

В связи с этим истец А.С. обратился к ИП Р.Ф. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в результате повреждения в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Оpel Astra» г/н ... после ДТП от 03.09.2016г. с учетом эксплуатационного износа составляет 326107,57 рублей, размер УТС – 13130 рублей (л.д. 12-32, 33-48).

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ЮК Лидер-Экспер» по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобилей «Оpel Astra» г/н ... и автомобиля Citroen C4 г/н ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2016г., а именно: повреждения первой группы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения второй группы – левой передней части автомобиля «Оpel Astra» г/н ..., образованные в результате контакта с автомобилем Citroen C4 г/н ..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2016г.; повреждения третей группы –левой боковой части автомобиля Citroen C4 г/н ..., образованные в результате контакта с автомобилем «Оpel Astra» г/н ..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.65-80).

По данному ДТП в отношении автомашины Citroen C4 г/н ... также была проведена экспертиза (по определению Советского районного суда ...) ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому механизм и характер повреждений автомобиля Citroen C4 г/н ..., с техничсекой точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.09.2016г. (л.д.81-100). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли образоваться следы и повреждения автомашины «Оpel Astra» г/н ... при обстоятельствах ДТП от 03.09.2016г.; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Оpel Astra» г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от 03.09.2016г., и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от ... ..., выполненному ООО «Центр Оценки» (комплексная комиссионная экспертиза трасологическая-автотехническая), образование заявленного комплекса следов и повреждений по левой передней боковой части исследуемого автомобиля Opel Astra, г.н. ... при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.09.2016г. в части значительного динамического силового контакта с заявленным автомобилем Citroen C4 г.н. ..., с технической точки зрения, исключено. Установить наличие/отсутствие факта контактного взаимодействия исследуемого автомобиля Opel Astra, г.н. ... и заявленного Opel Astra, г.н. ..., в рамках предоставленного объема исходных данных не представляется возможным, по причине отсутствии исходных данных. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.н. ..., получившего повреждения в результате ДТП от 03.09.2016г. и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, исследование в рамках настоящей экспертизы по данному вопросу теряет логический смысл. 

Заключение ООО «Центр оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена комплексная комиссионная (трасологическая-автотехническая). Заключение полностью соответствует требованиям действовавшего на дату наступления страхового случая законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. При этом, как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в ходе производства экспертизы были запрошены дополнительные материалы, те, которые имелись на момент проведения экспертизы, были представлены экспертам. Материалы ДТП исследовались в полном объеме. 

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, являются экспертами-техниками, состоящими в соответствующем реестре.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы ООО «Центр оценки», согласно которым следы повреждений автомобиля Opel Astra г.н. Х806НХ 116RUS не могли образоваться в результате ДТП от 03.09.2016г., которые подтверждаются другими заключениями экспертиз, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с положениями абз.2 части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии следов и повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда, была возложена на истца. 

Согласно счету ... от ... стоимость услуги по проведении комплексной экспертизы составила 8000 рублей. 

На момент рассмотрения дела оплата экспертизы истцом не произведена. От руководителя ООО «Центр Оценки» имеется ходатайство о распределении судебных издержек в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ, просят взыскать их в зависимости от результатов дела в пользу экспертного учреждения. 

Суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено истцом А.С., оплату данной экспертизы он гарантировал. 

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр Оценки» судом положено в основу решения, на основании положений абз.2 ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска А.С. отказано, расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с него. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А.С. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с А.С. в пользу ООО «Центр Оценки» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы (... от 23.03.2017г.) в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина