УИД 58RS0018-01-2025-000256-78 № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием прокурора Корниловой К.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО6, управляя автобусом марки Данные изъяты причинил ущерб автомобилю Данные изъяты, принадлежащему ему на праве собственности. 

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г., согласно которому ФИО6 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении водителя ФИО6 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено постановление от 16 июля 2024 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер .

В установленный Правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 206 200 руб.

Денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ, не покрывают полного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 сентября 2024 г. № 36/97/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета амортизационного износа составляет 475 996,86 руб.

На оплату услуг эксперта им понесены расходы в размере 20 000 руб.

В момент ДТП водитель ФИО6 являлся работником ИП ФИО3, который в силу действующего законодательства обязан отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, сумма требований к ИП ФИО3 в части материального ущерба составляет 269 796,86 руб. (475 996,86 – 206 200). 

Кроме причинения материального ущерба транспортному средству, водитель ФИО6, управляя автобусом марки Данные изъяты, нарушив ПДД РФ, причинил ему Данные изъяты. Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2023 г. № 4500, он получил следующие телесные повреждения: Данные изъяты

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 000 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 269 796,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая в последующем протокольным определением суда от 22 мая 2025 г. по ходатайству представителя истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 134 796,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.; с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 134 796,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1240 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск с учетом заявления об уточнении исковых требований удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые не могли быть устранены без существенных финансовых вложений. В связи с чем истцом было принято решение о его продаже. На данном транспортном средстве истец осуществлял перевозку грузов, осуществлял разгрузку товаров. В результате полученных в ДТП повреждений – Данные изъяты. Страховая выплата, полученная ФИО1 от страховой компании, полностью не покрывала материальный и моральный вред. Истец лишился транспортного средства и заработка в Данные изъяты. Только через год ФИО1 удалось устроиться на работу водителем легкового автомобиля, поскольку тяжелый физический труд ему стал не по силам. ФИО1 зарегистрирован и проживает с семей в частном доме, ранее разводил свиней. После полученной травмы он не мог в полной мере выполнять домашние дела, заниматься огородом, вести быт. Полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. соразмерен физическим и нравственным страданиям истца. 

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласился, при этом размер материального ущерба не оспаривал, полагал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда. Заключение судебной экспертизы в части установления обоюдной вины ответчиков в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, наличие обоюдной вины ответчиков в спорном ДТП, не оспаривал, размер материального ущерба полагал недоказанным, а требование о взыскании компенсации морального вреда завышенным. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что материальный ущерб истцу должна была возместить страховая компания. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, полагал чрезмерно завышенным. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 статьи 61 ГПК РФ). 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Данные изъяты. 

24 ноября 2023 г. в 08.50 напротив дома № 187Б по ул. Карпинского в г. Пензе произошло ДТП с участием трех транспортных средств автобуса марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. № 18810058230001040477 водитель ФИО6, управляя автобусом марки Данные изъяты, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно автомобилю Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2024 г. постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении № 18810058230001040477 от 30 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Данным постановлением установлено, что 24 ноября 2023 г. в 08.50 ФИО6, управляя автобусом марки Данные изъяты, напротив дома № 187Б по ул. Карпинского в г. Пензе, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки Данные изъяты, и автомобиля марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся Данные изъяты. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 27 декабря 2023 г. № 4500 у ФИО1 имеются следующие повреждения: Данные изъяты

По сообщению ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 3 февраля 2025 г., ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте (ул. Пионерская, 4) с 24 ноября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. с диагнозом: Данные изъяты

Согласно протоколам ВК от 8 Данные изъяты

29 декабря 2023 г. ФИО1 повторно был осмотрен врачом травматологом с жалобами на незначительные боли в Данные изъяты

Листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 24 ноября 2023 г., закрыт 29 декабря 2023 г.

Согласно данным медицинской карты ФИО1, представленной ГБУЗ «Городская поликлиника», истец 5 января 2024 г. находился на приеме Данные изъяты. Иных обращений с жалобами по факту причинения вреда в ДТП 24 ноября 2023 г. медицинская карта не содержит. Истцом в материалы дела такие документы не представлены. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 8 августа 2024 г. истец обратился с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от 15 августа 2024 г. № 6092/133/02537/24, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты, составляет 313 900 руб., с учетом износа – 206 200 руб. 

20 августа 2024 г. г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа, в размере 206 200 руб., которое было получено истцом, что подтверждается актом о страховом случае от 26 августа 2024 г. 

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 сентября 2024 г. № 36/97/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Данные изъяты, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 475 996,86 руб.

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 2 октября 2023 г., путевым листом от 24 ноября 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 9 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки Данные изъяты, в результате ДТП 24 ноября 2023 г. по вине водителя ФИО6 составляет сумму в размере 269 796,86 руб. (475 996,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 сентября 2024 г. № 36/97/24) – 206 200 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение). 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 сентября 2024 г. № 36/97/24 об оценке ущерба ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 сентября 2024 г. № 36/97/24. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно обстоятельств спорного происшествия, вины участников ДТП, по ходатайству представителя третьего лица ФИО7 определением суда от 10 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПНЦСЭиИ», для производства экспертизы привлечен эксперт ФИО10

Согласно заключению эксперта АНО «ПНЦСЭиИ» ФИО10 от 3 апреля 2025 г. № 137 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при исходных данных принятых со слов водителей, водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО4, при своевременном применении торможения располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом Данные изъяты, под управлением водителя ФИО6

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом пользовался водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО4 по отношению к водителю автобуса, который при выезде с прилегающей территории создавал опасность для движения последней, вынуждая ее к применению торможения своего автомобиля.

Место столкновения автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 может находится как на полосе движения автомобиля Данные изъяты, так и на правой обочине по ходу движения автомобиля Данные изъяты. Установить координаты наиболее точного расположения места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, экспертным путем, не представляется возможным из-за отсутствия зафиксированных в протоколе осмотра и в схеме к протоколу осмотра следов колес транспортных средств непосредственно в зоне столкновения, а также узловых фотоснимков вышеописанного места столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Данные изъяты, ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 и 8.3.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО4 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1 (абз. 2).

В действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «ПНЦСЭиИ» ФИО19. от 3 апреля 2025 г. № 137 при разрешении спора, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании ответчики данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью предоставления доказательств отсутствия вины ФИО4 или ФИО6 в спорном ДТП не ходатайствовали. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как действия водителя ФИО6, который при выезде с прилегающей территории создал опасность для движения водителя ФИО4, так и действия водителя ФИО4, не применившей своевременное торможение и располагавшей такой возможностью, в равной степени способствовали совершению ДТП, в котором был причинен вред истцу ФИО9, в связи с чем считает необходимым определить степень вины ФИО6 в размере 50%, ФИО4 в размере 50%.

При таком положении с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 898,43 руб. с каждого. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, ФИО1 в результате ДТП и причинения вреда здоровью испытал физическую боль, неприятные ощущения, а также нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, переживании в связи с невозможностью продолжать привычную активную жизнь, трудиться и зарабатывать, вести хозяйство, заниматься бытом и домашними делами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как вред Данные изъяты

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автобуса марки Данные изъяты, которым управлял его работник ФИО6 ФИО4 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Данные изъяты

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ИП ФИО3 и ФИО4, как на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействий которых истцу причинен вред здоровью, моральный вред.

При таком положении с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом равной степени вины в спорном ДТП, установленной судом, в размере 50 000 руб. с каждого. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9094 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15 января 2025 г.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО11 и ФИО4 с учетом равной степени вины ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 руб. с каждого.

За проведение экспертного исследования ООО «ОК Экперт-Плюс» по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 6 сентября 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2024 г. № 3697.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительного размера ущерба и исковых требований. В этой связи суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ИП ФИО11 и ФИО4 с учетом равной степени их вины в спорном ДТП расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. с каждого.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 г., заключенное между ФИО1 (клиент, заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося 

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 от 25 ноября 2024 г. о получении денежных средств в размере 25 000 руб. 

Оценив представленное стороной истца договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 г., с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, участие судебных заседаниях), а также того обстоятельства, что исковые требования судом удовлетворены, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО11 и ФИО4 с учетом степени их вины в ДТП в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. с каждого ответчика. 

Как следует из материалов дела истцом оплачено 2480 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 25 ноября 2024 г., выданная ФИО1 на имя ФИО2, предусматривает участие представителя в конкретном деле в Ленинском районном суде г. Пензы по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2024 г. по адресу: 

<

...>, с участием поврежденного транспортного средства марки Данные изъяты

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1240 руб. с каждого из ответчиков в соответствии со степенью их вины в спорном ДТП. 

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 200 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении копий искового заявления ИП ФИО3 и ФИО6 от 17 января 2025 г.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО11 и ФИО4 с учетом степени их вины в ДТП в пользу истца почтовых расходов в размере 100 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу названных норм с ИП ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина за требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска, в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Данные изъяты материальный ущерб в размере 134 898 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб., почтовые расходы в размере 100 (сто) руб. 

Взыскать с ФИО4 (Данные изъяты в пользу ФИО1 Данные изъяты материальный ущерб в размере 134 898 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) руб., почтовые расходы в размере 100 (сто) руб.

В остальной части иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. с каждого ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Данные изъяты в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 Данные изъяты в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 г.