Дело № 2-1665/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, по следующим основаниям. 

Согласно п.6 Дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx., заключенного между сторонами, все споры, вытекающие из кредитного договора заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 разрешаются в Центральном районном суде г. Новосибирска (л.д. 32). 

Таким образом, стороны согласовали договорную подсудность. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело __ по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что между сторонами установлена подсудность для разрешения споров по искам банка к заемщику в Центральном районном суде г. Новосибирска. 

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело __ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (__, г. Новосибирск, ...). 

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__