66RS0013-01-2019-000147-83

№ 2-2318/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Слободчикову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Слободчикову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу юридических услуг стоимостью 50 000 рублей. 10 октября 2016 года истец передал ответчику 10 000 рублей в счет аванса, остальные 40 000 рублей по просьбе ответчика были перечислены дочерью истца на указанные ответчиком реквизиты. Однако ответчик свои обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнил, чем нарушил права истца, в том числе и как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, неустойку с 17 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда, но не более 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. 

Вступившим в законную силу определением Каменского районного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Слободчикову А.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку указанный истцом в качестве основания требований Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежит и исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам. Указала суду, что сумма 40 000 рублей была переведена при помощи дочери истца ФИО2 на счет ФИО4, которая является родственницей ответчика, по распоряжению ответчика, что подтверждается банковскими выписками и фотографией сообщений в телефоне истца. ФИО1 обратилась в суд иском в рамках закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имел статус адвоката на тот момент и оказывал юридические услуги.

Ответчик Слободчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 32-35) указал, что истцом неверно применены нормы права, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, либо ведет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Также указал, что ФИО1 обращалась к нему за юридической помощью, при встрече была достигнута договоренность, о том, что перед тем как заключать договор на оказание юридических услуг необходимо уточнить ряд деталей и произвести определенные действия, за что ответчик получил от истца 10 000 рублей. Впоследствии установив факт отсутствия судебной перспективы по интересующему истца вопросу, ответчик отказался от заключения с истцом договора на оказание юридических услуг. Относительно 40 000 рублей, из представленных истцом документов не возможно сделать вывод о том кто, кому и в связи с чем перечислял денежные средства. В связи с чем в данном случае можно говорить только об одной сумме - сумме аванса в 10 000 рублей. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и пояснениями ответчика изложенными в письменном отзыве, что стороны обсуждали возможность заключения договора оказания юридических услуг. 

Из текста расписки ответчика от 10 октября 2016 года (л.д. 73) следует, что ответчик получил аванс 10 000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг по сопровождению наследственного спора. Учитывая буквальное содержание данной расписки, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг был заключен между сторонами не позднее 10 октября 2016 года. 

В качестве основания иска истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по данному договору. При этом истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего. 

В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять субъектный состав участников договора, а также факт ведения исполнителем предпринимательской деятельности, то есть деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ответчик не является, статус адвоката у ответчика прекращен решением от 31 октября 2006 года (л.д. 13). Доказательств ведения ответчиком деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли без соответствующей государственной регистрации истцом не представлено. Ответчиком данный факт оспаривается. 

Доводы представителя истца об участии ответчика в качестве представителя одной из сторон спора по другим делам, не свидетельствует о возмездности такого представительства, а также о систематическом извлечении ответчиком прибыли из такой деятельности. Доказательств заключения ответчиком возмездных договоров оказания юридических услуг с другими лицами, получения оплаты по данным договорам, истцом не представлено. 

Вопреки доводам представителя истца статус адвоката Слободчикова А.В. прекращен 31 октября 2006 года, то есть за 10 лет до описываемых истцом событий заключения договора. Более того само по себе наличие статуса адвоката не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с разъяснениями п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что из текста расписки следует о заключении договора на оказание юридических услуг между двумя физическими лицами, статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для отнесения данного спора к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о невозможности применения данного закона к правоотношениям сторон.

Кроме того, выводы о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежит, содержатся и в определении Каменского районного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года вступившим в законную силу. Указанное определение стороной истца обжаловано не было, следовательно, истец с выводами суда согласился. 

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании расписки от 10 октября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг. 

Кроме того, истец указывает также на перечисление ответчику 40 000 рублей по этому же договору, при этом перечисление осуществлялось со счета ФИО2 на реквизиты указанные ответчиком. Однако, достоверных и последовательных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы 40 000 рублей ответчику по договору оказания юридических услуг заключенному с истцом, суду не представлено. Ответчиком факт получения данной суммы оспаривается. 

Представленная истцом выписка по счету (л.д. 10), а также выписка по счету предоставленная ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (л.д. 63-64) подтверждает факт перечисления ФИО2 18 октября 2016 года денежных средств в сумме 40 000 рублей на счет ФИО4 Вместе с тем у суда отсутствуют какие либо основания полагать, что данная сумма была уплачена ответчику до договору оказания услуг заключенному с истцом. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является дочерью истца и производила оплату по поручению истца и за ее счет являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Стороной истца не представлено доказательств наличия родственных отношений между ФИО2 и ФИО1, не представлено доказательств дачи истцом ФИО2 поручения на перечисление денежных средств ответчику или ФИО4, не представлено доказательств передачи истцом ФИО2 денежных средств для перечисления ответчику или ФИО4

Также не подтверждены никакими доказательствами и доводы стороны истца о том, что ФИО4 является матерью (или иным близким родственником) ответчика Слободчикова А.В. Ответ на судебный запрос от 07 августа 2019 года, направленный по ходатайству истца, об истребовании записи акта о рождении ответчика не потупил до настоящего времени.

Представленная истцом фотография экрана телефона, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 40 000 рублей, поскольку из информации изображенной на фотографии следует, что адресату с номера телефона ответчика было направлено сообщение «Номер карты 67***21 трофимова Г. С.» и сообщение «перезвоню позже». При этом никаких сведений о том, в связи с чем данная информация направляется сообщения не содержат, также как не содержат информации о необходимости перечисления денежных средств на данную карту, о размере денежных средств, об обстоятельствах в соответствии с которыми денежные средства подлежат перечислению. Из буквального толкования текста сообщений невозможно сделать вывод о том, кому и для чего передается информация о номере карты и ее владельце. 

Истцом не представлено доказательств, что номер телефона, на который поступило указанное сообщение, принадлежит истцу (сам номер телефона также не сообщен), что на фотографии изображен телефон истца. Более того, представителем истца в судебном заседании даны противоречивые пояснения относительного того, чей телефон изображен на фотографии, изначально при даче пояснений представитель истца утверждал, что этот телефон принадлежит третьему лицу ФИО2, впоследствии на стадии дополнений пояснил, что это телефон истца. 

Кроме того, из данной фотографии невозможно сделать вывод о том, когда были направлены эти сообщения (отсутствует дата их направления и получения) и кому они были адресованы, в связи с чем была сообщена данная информация. Не предоставлено сведений и том, кто и когда производил фотосъемку телефона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что сумма в 40 000 рублей перечисленная 16 октября 2016 года со счета ФИО2 на счет ФИО4 была уплачена истцом в счет исполнения договора оказания юридических услуг заключенного с ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом по договору оказания юридических услуг, заключенному с ответчиком была уплачена сумма в 10 000 рублей. Факт уплаты данной суммы подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что услуги по заключенному между сторонами договору (10 октября 2016 года) ответчиком оказаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг, суд полагает, что уплаченная истцом по договору сумма в 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям сторон по заключенному 10 октября 2016 года договору оказания юридических услуг, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях данного нормативно-правового акта, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем заявленных истцом требований, сумма которых на момент подачи иска составила 66 500 рублей (50 000 рублей - уплаченная сумма, 16 500 рублей - неустойка), и размер удовлетворенных требований - 10 000 рублей, что составляет 15,04%, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 330 рублей 08 копеек. 

Поскольку действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения сторон, истец ошибочно полагая иное, не уплачивал государственную пошлину при подаче иска в суд, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 164 рубля 92 копеек, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано (1 864 рубля 92 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Слободчикову А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Слободчикова А. В. в пользу ФИО1 уплаченную по расписке от 10 октября 2016 года сумму 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Слободчикова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 330 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 164 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова