№ 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» и ФИО1 в должности техслужащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль, март 2017 года в размере 19400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., всего 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КСН холдинг» с учетом уточненных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в размере 13000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техслужащей. Трудовой договор не заключался, размер заработной платы составлял 13000 руб. в месяц. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что осуществляла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещал заключить трудовой договор, но так и не сделал этого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КСН холдинг» является юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является деятельность по подбору персонала, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

ФИО1 осуществляла трудовую функцию в качестве техслужащей в ООО «КСН холдинг», которое в свою очередь в силу заключенного договора оказывало клининговые услуги АО «Тандер». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для выполнения работы по уборке магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес> была допущена по устному представлению менеджера ООО «КСН холдинг», являлась работником ООО «КСН холдинг».

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями истца, договором об оказании услуг по уборке помещений объектов, заключенным между АО «Тандер» и ООО «КСН холдинг», актами, счет-фактурами, ответом на запрос суда АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ООО «КСН холдинг» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ имеют место трудовые отношения. Истцом период указан по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств установления работнику заработной платы в размере 13000 руб. истцом не представлено. 

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в 

<

адрес> установлена на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9700 руб..

Доказательств выплаты заработной платы работнику за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 (9700х2) руб. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1076 руб. (776 руб. –по требованиям имущественного характера, 300 руб.-по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» и ФИО1 в должности техслужащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль, март 2017 года в размере 19400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., всего 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина