Дело № 2- 2802/2024 

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТСН «Барвиха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Барвиха» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате содержания имущества общего пользования за период с /дата/ по /дата/ в размере 59281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 11293,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2318 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке в коттеджном поселке «Барвиха» Владимирской области. На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от /дата/, а также дополнительному соглашению к нему от /дата/ ДНТ Финская деревня» передало ДНТ «Барвиха» (в связи с изменениями в законодательстве ДНТ «Барвиха» было переименовано в СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно- пропускной пункт. Пунктом 3.4. договора на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНИ «Барвиха» (СТСН «Барвиха») от /дата/ утверждена смета расходов на 2019 г. Плата для индивидуальных дачников с газовым подводом к земельному участку установлена в размере 4480 руб. Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Барвиха» /номер/ от /дата/ установлено, что смета, утвержденная на 2019 г., распространяет свое действие на 2020 г. и последующие года, до момента принятия общим собранием ДНТ «Барвиха» решения об утверждении новой сметы. Ответчиком оплата производится не в полном объеме, в результате чего на её стороне имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика. Ранее в судебном заседании, проведенном с использование видео конференц связи с Кольчугинским городским судом Владимирской области представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 69) и жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по тому же адресу (л.д. 43).

На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от /дата/, а также дополнительному соглашению к нему от /дата/ ДНТ «Финская деревня» передало ДНТ «Барвиха» (в настоящее время СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле, волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт (л.д. 17-18).

Пунктом 3.4 указанного выше договора на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

На основании договора безвозмездной передачи имущества от /дата/, ДНТ «Финская деревня» передало ДНТ «Барвиха» (в настоящее время СНТСН «Барвиха») в пользование электрические столбы, электрически провода, подстанцию и др. (л.д. 16).

Пунктом 3.4 указанного выше договора на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии объектов инфраструктуры ДНТ (электрическую сеть) в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание.

Согласно выписке из протокола № /номер/ общего собрания членов ДНТ «Барвиха» от /дата/, установлен размер платы (членские взносы) для членов ДНТ в следующих размерах: 3800 рублей – для членов ДНТ у кого отсутствует газовый подвод к земельному участку; 4480 руб. – для членов ДНТ у кого имеется газовый подвод к земельному участку (л.д. 20).

Протоколом общего собрания членов ДНИ «Барвиха» (СТСН «Барвиха») от /дата/ утверждена смета расходов на 2019 г. Плата для индивидуальных дачников с газовым подводом к земельному участку установлена в размере 4480 руб. (л.д. 21). 

Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Барвиха» № /номер/ от /дата/ установлено, что смета, утвержденная на 2019 г., распространяет свое действие на 2020 г. и последующие года, до момента принятия общим собранием ДНТ «Барвиха» решения об утверждении новой сметы (л.д. 23-24).

Как следует из пояснений ответчика, представленных квитанцией, и не отрицалось истцом, ФИО1 частично производится оплата взносов в СТСН «Барвиха».

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 за пользование объектами инфраструктуры, за период с /дата/ по /дата/, составила 59281 руб.

Поскольку ФИО1, является собственником земельного участка на территории ДНП «Барвиха» и фактическим пользователем услуг, предоставляемых СНТСН «Барвиха», не в полном объеме возмещает расходы по оказанным услугам, суд приходит к выводу, что у нее возникла обязанность по оплате установленных на общем собрании членов СТСН взносов, а в связи с их неполной уплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы возражений ответчика о том, что её земельный участок и жилой дом расположены на границе СТСН «Барвиха», судом отклоняются, поскольку обстоятельства расположения земельного участка ответчика в границах СТСН «Барвиха» следует из адреса расположений земельного участка и распечатки с публичной кадастровой карты.

Ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 приобрела земельный участок в ДНТ «Барвиха» у ДНТ «Финская деревня».

Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.

Соответственно наличие на территории Коттеджного поселка «Барвиха» в собственности земельного участка предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми СНТСН «Барвиха»по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

При этом неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также ее утверждения о ненуждаемости и отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых СНТСН «Барвиха» по содержанию имущества общего пользования, безусловно не исключает ее обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

Не исключает такой обязанности и то, что имущество общего пользования не принадлежит на праве собственности СНТСН «Барвиха», не состоит у него на балансе, поскольку СНТСН «Барвиха», осуществляет управление данным имуществом, которое фактически используется не только в интересах лица, которому оно принадлежит, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых управляющей организацией услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

Доводы ответчика о несогласии с размером установленных взносов судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решения общих собраний СТСН не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных СТСН реальных расходов на содержание имущества СТСН также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишен права заявить о проверке деятельности СТСН в уполномоченные органы, к которым суд не относится. 

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленные сроки не внесла денежные средства в счет оплаты взносов в СТСН, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признает арифметически верным. Ответчик не оспаривала размер процентов и их период, указав на несогласие с наличием оснований для взыскания процентов. Однако данный довод возражений ответчика суд отклоняет, поскольку требования истца основанные на положениях ст. 395 ГК РФ являются законными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, неосновательное обогащение за период с /дата/ по /дата/ в размере 59281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 11293,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб., а всего взыскать 72892 (семьдесят две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина