Судья Романов В.В. Материал № 22-1654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО1, судимого приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 строго соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не имеется никаких взысканий, имеет 2 поощрения, положительной относится к труду, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает общение с другими осужденными положительной направленности. Указывает, что судебный штраф в размере 300 000 рублей, как дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2024 года ФИО1 полностью самостоятельно исполнен, каких-либо неисполненных финансовых обязательств и действующих исполнительных производств ФИО1 на момент рассмотрения настоящего ходатайства, не имеет. Отмечает, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Кроме того, обращает внимание, что выйдя на свободу ФИО1 сможет социально адаптироваться, поскольку него имеются устойчивый социальные связи, а также имеется постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, а также то, что он добросовестно относится к труду, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда, все поручения выполняет в срок и качественно, без проявления разумной инициативы, администрация СИЗО-1 полагает, что ФИО1 не переосмыслил свою жизненную позицию и нет уверенности в исправлении осужденного, а также психологическое заключение рекомендует жесткий контроль за его действиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не ставят под сомнения правильные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО1, судимого приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р., действующего в защиту интересов осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук