Дело № 2-125/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000306-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 27 июня 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Филатовой Ю.В., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 (далее – Должник) был заключен кредитный договор № (далее – Договор) путем обращения Должника с заявлением на получение кредита и акцепта заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства в погашение кредита и начисленные проценты подлежали уплате ежемесячно. ПАО «Восточный Экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил права по Договору ООО «Национальная служба взыскания», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права по Договору истцу НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по Договору задолженность ответчика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 составляла 709 600,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 504 944,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 204 655,84 рублей. С даты приобретения прав (требований) по Договору до момента обращения в суд Должник произвела погашение задолженности в размере 53 757,07 рублей. Судебный приказ о взыскании с Должника и поручителей задолженности по Договору отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по Договору в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 134,62 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16 190,81 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 279 рублей.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор кредитования №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 524 587 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 10 % годовых, размером ежемесячного платежа в течение первых 6-ти месяцев с даты выдачи кредита – 6 936 рублей под 25% годовых, размером ежемесячного платежа по истечении 6-ти месяцев с даты выдачи кредита – 11 735,87 рублей (л.д. 40-44).

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №№/Р2, № соответственно, согласно которым, последние обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 62).

В силу п. 2.1. названных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.2. названных договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, что подтверждается их подписями (л.д. 62).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 32-33).

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено право банка передать полностью или частично требования третьему лицу. 

Согласно материалам дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Восточный Экспресс банк» уступило требование задолженности по Договору ООО «НСВ».

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСВ» уступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Восточный Экспресс банк» с ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 68-74).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 14-28).

Таким образом, суд находит правопреемство подтвержденным представленными сведениями в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уведомило должника ФИО1 о смене кредитора по Договору (л.д. 13).

Как установлено судом, в нарушение условий Договора, ФИО1 исполняла обязательства по Договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, в адрес мирового судьи истцом было направлено заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1.

И.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по Договору в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д. 12).

На основании заявления ФИО1, тем же мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеназванного судебного приказа. 

С учетом приведенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиками возражений относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по Договору за указанный период не представлено, оснований для признания указанного расчета неверным суд не усматривает.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку отвечает условиям договора, при этом, иного расчета или доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ФИО1 по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 150 134,62 рубля, по процентам за пользование кредитом – 16 190,81 рублей.

По смыслу настоящего иска, истец просит взыскать с задолженность по Договору в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – в размере 150 134,62 рубля, по процентам за пользование кредитом – в размере 16 190,81 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

При этом, как установлено судом, вся информация о предоставленном кредите, условиях предоставления кредита и ответственности по Договору заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2 и ФИО3 была предоставлена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Договора Должник и названные поручители располагали полной информацией, принимая на себя все права и обязанности, установленные Договором и договорами поручительства к нему, добровольно вступили в договорные отношения с истцом, при этом, потребителя и поручителей никто не понуждал к заключению договоров, они не были лишены права отказаться от их заключения. 

Иных сведений суду представлено не было.

Какого-либо соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, либо вступившего в законную силу решения суда о снижении процентов за пользование кредитом, либо освобождении от их уплаты, рассрочки или отсрочки уплаты задолженности суду также не представлено.

При этом, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явившись в суд, ответчики добровольно устранились от исполнения возложенной положениями ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставления доказательств по делу, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не заявлено.

Таким образом, в силу изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности ФИО1 по кредитному договору за указанный истцом период подлежащими удовлетворению.

Суду ответчиками не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как, применение судом положений закона о пропуске срока исковой давности возможно лишь при наличии заявления стороны спора (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на момент вынесения судом настоящего решения судом проверено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 166 325,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 150 134,62 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 16 190,81 рублей, а также, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 279 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов