Дело № 2-3311/2020

73RS0002-01-2020-004132-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что 07.08.2014 г. ПАО «МКБ» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. На 18.06.2020 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 1 793 700 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 497 362,84 руб., задолженность по просроченным процентам 656 957,91 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 221 531,17 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам-330 792,85 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет-87 056,03 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 700 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «МКБ» не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее ПАО «МКБ») с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. 

Таким образом, 07.08.2014 года между ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 510 385,76 руб., с процентной ставкой – 26 % годовых, срок действия до 06.08.2022г., ежемесячный платеж 15 272,97 руб.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов. 

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.06.2020 составила 1 793 700 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 497 362,84 руб., задолженность по просроченным процентам 656 957,91 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 221 531,17 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам-330 792,85 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет-87 056,03 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом были начислены неустойка по просроченной ссуде в сумме 221 531,17 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 330 792,85 руб., неустойка за несвоевременное обеспечение денежных средств на счет- в сумме 87 056,03 руб., в общей сумме 649 380 руб. 05 коп. 

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки и размера обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов, взыскиваемой с ответчика, до 100 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 320 руб. 75 коп. (основной долг -497 362,84 руб., проценты -656 987,91 руб., неустойка-100 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 168 руб. 50 коп. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 320 руб. 75 коп., из которых: основной долг -497 362,84 руб., проценты -656 987,91 руб., неустойка-100 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 168 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова