Судья Калинихина А.В.

№ 33-313-2026

УИД 51RS0002-01-2025-004136-34

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2025 по иску заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» (далее - ООО «Северная морская мануфактура») о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024 г. ООО «Северная морская мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явился установленный сотрудниками ПУ ФСБ России по Западному арктическому району факт вылова пикши с превышением распределенной квоты.

Согласно представленному расчету размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 1 535 204 рубля.

Протокольными определениями суда от 1 сентября 2025 г. и от 24 сентября 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7, в качестве истца - Североморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Судом постановлено решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Северная морская мануфактура» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены, с ООО «Северная морская мануфактура» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 535 204 рублей. Также указанным решением в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск с ООО «Северная морская мануфактура» судом взыскана государственная пошлина 30 353 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная морская мануфактура» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ООО «Северная морская мануфактура» в уголовном деле в отношении ФИО7 уже было привлечено в качестве гражданского ответчика по тем же основаниям и по тем же требованиям, что свидетельствует о тождественности иска, по которому принято обжалуемое решение.

Приводит довод о том, что вина капитана судна ФИО7 и ООО «Северная морская мануфактура» в нарушении правил рыболовства и причинении ущерба водным биологическим ресурсам судом не установлена.

Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела неоднократно допускались нарушения по извещению представителя ООО «Северная морская мануфактура» о дате и времени судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, третьи лица: представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Северная морская мануфактура», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определяющей порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливаются правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В Баренцевом море с 1 сентября 2021 г. действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292 (далее - Правила).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели согласно пункту 9.1 Правил обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Пункт 14.1 Правил рыболовства устанавливает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 421, определено, что капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (пункт 370); капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства российской федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пункт 44).

Частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела и административного материала № 5-112/2024 подтверждено, что судно ***», принадлежащее на праве собственности ООО «Северная морская мануфактура», под управлением капитана ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2023 г., в период с 25 по 28 декабря 2023 г. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, относящейся в району регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на основании разрешения № * от 30 декабря 2022 г. (с изменениями от 28 декабря 2023 г.), выданного Североморским территориальным управлением Росрыболовства.

28 декабря 2023 г. судно ***» по прибытии в порт Мурманска было осмотрено должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району для осуществления контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции.

С учетом выгруженного 28 декабря 2023 г. улова пикши 14 280 кг суммарный вылов пикши по разрешению № * от 30 декабря 2022 г. (с изменениями от 28 декабря 2023 г.) с начала 2023 г. составил 108 980 кг, в то время как разрешением предусмотрена квота по добыче (вылову) 96 258 кг пикши.

Таким образом, по разрешению № * превышение улова выделенной квоты пикши в период с 25 по 27 декабря 2023 г. составило 12 722 кг, который в соответствии с пунктом 15.3 Правил рыболовства должен был быть возвращен в естественную среду обитания.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, составила 1 535 204 рубля, исходя из расчета 12 722 кг/1,359 кг (средняя масса одного экземпляра пикши) х 164 рубля (такса для исчисления размера ущерба за один экземпляр пикши).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024 г. по делу № 5-112/2024 ООО «Северная морская мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт допущенных ООО «Северная морская мануфактура» нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.1 Правил рыболовства для Северного рыболовного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, выразившихся в добыче пикши с превышением квот, указанных в разрешении № *, наличие вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Северная морская мануфактура» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 535 204 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела вины как капитана судна ФИО7, так и ООО «Северная морская мануфактура», что являлось для суда основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО «Северная морская мануфактура» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из совокупности представленных доказательств судом установлено и отражено во вступившем в законную силу судебном акте, что ООО «Северная морская мануфактура» в нарушение действующего законодательства допустило превышение квоты вылова рыбы, которая не была возвращена в естественную среду обитания, у суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий общества, отсутствовали основания для освобождения ответчика от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при уже установленных в ходе производства по административному делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих законность вылова пикши в установленном объеме 12 722 кг, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что вылов пикши в Баренцевом море осуществлялся посредством судна ***», принадлежащим на праве собственности ООО «Северная морская мануфактура», и под командованием капитана ФИО7, являвшимся ее работником.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом ущерб причинен работником ответчика ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом приведенных положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, в силу прямого указания закона лежит на работодателе - ООО «Северная морская мануфактура».

Доводов, опровергающих размер ущерба, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием гражданского иска в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО7 по факту незаконного вылова водных ресурсов (часть 3 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации), является несостоятельным.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в уголовном деле в отношении ФИО7 на основании гражданского иска, поданного прокуратурой Мурманской области 19 августа 2023 г. о взыскании с ФИО7 ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 535 204 рублей, ООО «Северная морская мануфактура» привлечена в качестве гражданского соответчика.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Первомайского районного суда города Мурманска, 3 января 2025 г. указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и только 8 декабря 2025 г. вновь поступило в суд, при этом производство по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции осуществлялось с 22 июля 2025 г. по 6 ноября 2025 г. то есть в период, когда в производстве суда предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора в отношении гражданских ответчиков ФИО7 и ООО «Северная морская мануфактура» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 535 204 рублей, не находился и не рассматривался.

Также судебная коллегия не установила нарушения судом первой инстанции прав ответчика на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная морская мануфактура» извещалось в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: 

<

...>, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 1 сентября 2026 г., затем после объявленного в судебных заседаниях 13 октября 2025 г., 17 октября 2025 г., 27 октября 2025 г. перерыва (том 2 л.д. 210-213), суд первой инстанции не извещал представителя ответчика о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: