Дело № 2-162/2020

УИД: 23RS0020-01-2019-003076-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании ФИО1 отпавшим наследником, приращении долей, между оставшимися наследниками, по закону, пропорционально наследственным долям, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, обратился в суд с иском в суд к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании ФИО1, отпавшим наследником, приращении долей, между оставшимися наследниками, по закону, пропорционально наследственным долям, ссылаясь на то, что 

<

дата> года, в ГБУ СО Краснодарского края «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном в 

<

адрес>, умерла ФИО5 (далее - Наследодатель), 

<

дата> г. рождения. На момент ее смерти, она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Факт ее смерти подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

номер>, выданном 

<

дата> отделом ЗАГС г. Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края (запись акта о смерти № 

<

номер> от 

<

дата>).

ФИО3, наследодателю, приходится родным племянником, так как, мать истца ФИО3 - ФИО4 (фамилия при рождении - ФИО13), является родной сестрой, наследодателя ФИО5 (фамилия при рождении - ФИО6 (по фамилии матери), ФИО13 - по фамилии отца), что подтверждается: свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о рождении ФИО7, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о заключении брака, между ФИО8 и ФИО9; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер>, о рождении ФИО10, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> о заключении брака между ФИО10, 

<

дата> рождения, и ФИО11, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер>, о рождении ФИО3, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер>, о заключении брака между ФИО12 (ФИО6, ФИО13) Л.И., 

<

дата> рождения, и ФИО14, 

<

дата> рождения. После заключения брака, ФИО12 (ФИО6, ФИО13) Л.И. (наследодателю), была присвоена фамилия, ФИО15.

По мнению истца, он является наследником второй очереди, после смерти наследодателя ФИО5, в силу положений ч. 2 ст. 1143 ГК РФ.

Согласно выписке из истории болезни № 

<

номер> от 

<

дата> пациент ФИО5, 

<

данные изъяты> находилась на лечении и обследовании с 

<

дата> по 

<

дата> в первичном сосудистом отделении ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

При ее поступлении, жаловалась на тошноту, рвоту, шаткость, выраженное головокружение, двоение в глазах, неловкость, в правых конечностях. Анамнез: 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО5 проживала в 

<

адрес> одна, и за ней некому было ухаживать, 

<

дата> года, по направлению органа социальной защиты, в связи с диагнозом: «инфаркт с инсультом», она прибыла в 

<

адрес> в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский дом-интернат, для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживала до дня ее смерти - до 

<

дата> года.

<

дата> года, в г. Кореновске, Краснодарского края, нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО16, было удостоверено завещание ФИО5 (серия 

<

номер>, зарегистрированое в реестре за № 

<

номер> от 

<

дата> г.), согласно которому, ФИО5 завещала ФИО1, 

<

дата> г. рождения, своему внучатому племяннику 

<

номер> доли, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 2050,7 га, кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Он считает, что, на момент составления завещания 

<

дата> г., ФИО5, не могла понимать значение своих действий, что повлияло на её волеизъявление, по завещанию имущества, поскольку, наследодатель, постоянно, на протяжении длительного периода своей жизни, до 

<

дата> года, и впоследствии, злоупотребляла спиртными напитками, её часто видели соседи и родственники, на улице, в пьяном состоянии, в том числе и 

<

дата> г. - в день составления и удостоверения у нотариуса в 

<

адрес>, своего завещания.

Факт неспособности ФИО5 понимать значения своих действий и руководить ими, что повлияло на её волеизъявление, завещать своё имущество, подтверждается также тем, что, находясь у нотариуса, в состоянии недееспособности, ФИО5 неразборчиво и неровно написала свою подпись, написав своё имя, с двумя буквами «с». При этом, как следует из текста завещания, нотариус указал, что ФИО5, сославшись на своё, якобы слабое зрение, попросила нотариуса прочитать вслух завещание. 

Эти факты, свидетельствуют о невозможности ФИО5, осознавать характер и значение своих действий, при составлении завещания, а её неадекватное психофизиологическое состояние, повлияло на понимание волеизъявления ФИО5, по поводу завещания своего имущества.

Вместе с тем, согласно медицинской карты, ФИО5, не жаловалась на плохое зрение, к окулисту не обращалась, болезнями глаз, не страдала.

Кроме того, 

<

дата> года, в г. Краснодаре, находясь у себя дома, за полтора месяца до своей смерти, ФИО5, собственноручно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, ровным почерком написала второе завещание, из содержания которого следует, что, то же самое имущество, указанное в первом завещании ФИО5 от 

<

дата> г., а именно: её доля, в размере 

<

номер>, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 2050,7 га, кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 завещает своему племяннику - ФИО3, 

<

дата> рождения. 

Однако, по объективным причинам, написанное ФИО5 завещание не было удостоверено надлежащим образом, нотариально, в связи с тем, что ФИО5, после выписки 

<

дата> г., из сосудистого отделения клинической больницы скорой медицинской помощи (

<

адрес>), где она находилась на стационарном лечении, с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с диагнозом «ишемический инсульт» и, согласно выписке № 

<

номер> из истории болезни, ей было предписано, при ходьбе обязательно использовать ходунки, с поручнями и поддержкой ухаживающего, рассмотреть возможность перемещения в кресле-каталке. ФИО5 после перенесенной тяжелой болезни, имела крайне ограниченные физические возможности для самостоятельного передвижения.

Второе завещание, написанное ФИО5 

<

дата> года в 

<

адрес>, было найдено истцом ФИО3, среди личных вещей умершей ФИО5, в доме № 

<

номер> по 

<

адрес>, где ФИО5, была зарегистрирована и постоянно проживала, до выезда её, в 

<

адрес>, в дом престарелых.

По мнению истца, учитывая неестественно написанный текст подписи ФИО5, написанный в завещании, а также, наличие двух противоречащих друг другу, завещаний, составленных наследодателем ФИО5, её систематическое злоупотребление спиртными напитками и наличие у неё, различных заболеваний, в том числе, связанных с психикой и деятельностью мозга, позволяет сделать вывод, о том, что наследодатель ФИО5, находилась в момент совершения сделки, по составлению и удостоверению завещания у нотариуса, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а значит, имеются сомнения, относительного действительного волеизъявления наследодателя.

Просил суд, признать недействительным завещание ФИО5, 

<

дата> г. рождения, составленное 

<

дата> года в 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО16 (зарегистрировано в реестре за № 

<

номер>) и признать за ФИО3, право собственности на наследственное имущество - 

<

номер> доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, площадью 2050,7 га, кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец и его представитель не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что по решению Кореновского районного суда от 

<

дата> г., ФИО1 судом был восстановлен срок принятия наследства, он был признан принявшим наследственное имущество умершей ФИО5 Решение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось, в том числе и ФИО3 Таким образом, на настоящее время, он вступил в наследство и основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют. Кроме этого, истец ФИО3 ссылается на наличие якобы, второго завещания, умершей ФИО5, в то время как, нотариально удостоверенного завещания, нотариусом, суду представлено не было. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кореновского нотариального округа Кореновского района, Краснодарского края – ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв в котором, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что 

<

дата> года, к ней на личный прием обратилась ФИО5, 

<

дата> года рождения за составлением завещания. Во время беседы, она была в нормальном психическом состоянии, понимала цели завещания. Она разъясняла ей последствия, этого завещания. Просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований, дальнейшее рассмотрение дела провести в ее отсутствие. 

Суд, рассмотрев доводы искового заявления ФИО3, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, изучив отзыв третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района, Краснодарского края - ФИО16, возражавшей против удовлетворения исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, 

<

дата> года, в ГБУ СО Краснодарского края «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном в г. Новороссийске, Краснодарского края, умерла ФИО5 (далее - Наследодатель), 

<

дата> г. рождения. 

На момент её смерти, она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Факт её смерти подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

номер>, выданном 

<

дата> отделом ЗАГС г. Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края (запись акта о смерти № 

<

номер> от 

<

дата>).

Истец ФИО3, наследодателю приходится родным племянником, так как, мать истца ФИО3 - ФИО4 (фамилия при рождении - ФИО13), является родной сестрой наследодателя ФИО5 (фамилия при рождении - ФИО6 (по фамилии матери), ФИО13 - по фамилии отца), что подтверждается: свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о рождении ФИО7, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о заключении брака между ФИО8 и ФИО9; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о рождении ФИО10, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> о заключении брака между ФИО10, 

<

дата> рождения, и ФИО11, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о рождении ФИО3, 

<

дата> рождения; свидетельством от 

<

дата> серии 

<

номер> о заключении брака между ФИО12 (ФИО6, ФИО13) Л.И., 

<

дата> рождения, и ФИО14, 

<

дата> рождения. После заключения брака, ФИО12 (ФИО6, ФИО13) Л.И. (наследодателю) присвоена фамилия ФИО15.

По мнению истца, он является наследником второй очереди, после смерти наследодателя ФИО5, в силу положений ч. 2 ст. 1143 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 проживала в г. Краснодаре одна, и за ней некому было ухаживать, 

<

дата> года, по направлению органа социальной защиты, в связи с диагнозом «инфаркт с инсультом», она прибыла в 

<

адрес> в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживала до дня её смерти - до 

<

дата> года.

Судом, истребовались медицинские документы из ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК, с целью проверки доводов истца, о наличии у ФИО5, каких-либо психиатрических заболеваний. Из представленного ответа следует, что ФИО5, за последние 10 лет, за психиатрической помощью не обращалась. Согласно ответа ГБУЗ Наркологический диспансер МЗ КК, ФИО5, на диспансерном наблюдении, не состояла.

Таким образом, отсутствуют основания, считать, что, ФИО5, на момент составления оспариваемого завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти, можно только путем совершения завещания.

Завещание, может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения, дееспособностью в полном объеме. 

Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ, односторонней сделкой, создающей права и обязанности, после открытия наследства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина, своими действиями, приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если же, сделка не соответствует требованиям закона, то, она ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает, иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, состояние здоровья, вследствие которого гражданин, не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием, для признания гражданина недееспособным.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но, находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть, признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, в результате ее совершения.

Согласно исследованной в суде копии завещания 

<

номер> от 

<

дата> года, удостоверенного нотариусом ФИО16, ФИО5, завещала ФИО1, 

<

дата> рождения, своему внучатому племяннику, 

<

номер> земельной доли, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 2050,7 га, кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 в завещании, не упоминается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела, судом не были добыты какие-либо доказательства, о неспособности ФИО5, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании ФИО1 отпавшим наследником, приращении долей между оставшимися наследниками по закону, пропорционально наследственным долям – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.