Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Алнаши Алнашского района 

Удмуртской Республики «13» июля 2020 года 

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С., 

с участие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Иевлева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, в окончательное форме которое было изготовлено дд.мм.гггг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, медицинское освидетельствование произведено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н в той части, что данное освидетельствование было произведено врачом-

<

данные изъяты>, который не проходил подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, а потому, по его мнению, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иевлев С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнительно указав, что в акте медицинского освидетельствования отражены сведения о техническом средстве измерения иные, нежели в предоставленном суду свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, виду чего, по их мнению, данное обстоятельства наряду с вышеизложенным также указывает на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования. 

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. 

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

***> №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 03 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на 

<

***> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. 

Наряду с изложенным, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

***>№*** от дд.мм.гггг, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, протоколом о задержании транспортного средства 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, объяснением самого ФИО1 от дд.мм.гггг, рапортами сотрудников дорожно-патрульной службы от дд.мм.гггг, а также иными доказательствами. 

Каких-либо противоречий между указанными доказательствами не имеется, их совокупность является достаточной, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении. 

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено врачом-

<

данные изъяты>, который не проходил подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, данные доводы обоснованно отклонены в связи с тем, что нарушений требований действующего законодательства при этом допущено не было, о чем также мотивировано изложено в обжалуемом постановлении. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования отражены сведения о техническом средстве измерения иные, нежели в предоставленном суду свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства данного акта №*** от дд.мм.гггг, поскольку допущенные в нем несоответствия являются несущественными, не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в нем. 

Кроме этого, согласно свидетельства о поверке №***, которое было получено судом по ходатайству ФИО1 и его защитника, при медицинском освидетельствовании дд.мм.гггг, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, использовался надлежащий анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который, в том числе, соответствовал требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. 

Также учитывается, что факт употребления спиртного подтверждается объяснением самого ФИО1 от дд.мм.гггг и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, произведенного сотрудниками полиции с использованием надлежащего анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (свидетельство о поверке №***). 

Перечисленные доказательства, а также объяснения ФИО1, данные им мировому судье, мировым судьей оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости критически оценить позицию ФИО1, поскольку она противоречит вышеуказанной совокупности доказательств. 

Одновременно с этим учитывается, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также он подтвердил в своем объяснении от дд.мм.гггг. 

По результатам рассмотрения настоящей жалобы также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность письменных доказательств, в том числе рапорта сотрудника дорожно-патрульной службы, каких-либо причин не доверять которому не имеется, подобных сведений как не было сообщено мировому судье, так и не сообщено при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия, совершенные ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу вышеуказанного мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ввиду изложенного, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, а также его доводы и доводы его защитника, сообщенные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено, а потому считаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену либо изменение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вынесенное в окончательной форме дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное решение - без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.Ю. Зиновьев