Дело № 2-1890/2020 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Рокетбанк Киви Банк АО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу Рокетбанк Киви Банк АО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор, по которому истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание посредством использования Мобильного приложения для физических лиц «ROCKET», выпущена карта Х с использованием электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов/вкладов и оказания иных услуг, предусмотренных Правилами.

Также, открыт действующий счет, к которому подключена услуга «онлайн банк» на мобильный телефон истца.

22.03.2019 он разместил шестимесячный вклад на сумму Х рублей и не закрывал его, ежедневные операции по указанной карте прекратились 31.07.2019. 

Как указывает, 27.08.2019 ему позвонили неизвестные лица, представились службой безопасности банка и сообщили о том, что с банковского счета истца совершается сомнительная операция по переводу денежных средств, в связи с чем необходимо его заблокировать с помощью кода из поступившего на номер истца смс-сообщения от банка с комбинацией цифр. Истец сообщил им цифры из смс-сообщения, поступившего на телефон, поскольку был уверен, что общается именно с сотрудником банка, так как ему позвонили с действующего единого номера банка и подтвердили указанные обстоятельства, в связи с чем у истца не оставалось никаких сомнений. Истец осознал, что общается с мошенниками только тогда, когда параллельно связался с представителями банка через установленное мобильное приложение.

Как указал истец, в результате совершения мошеннических действий, неустановленным лицом через вход в мобильный банк истца с неизвестного места, а также устройства с которого ранее вход не производился, были произведены транзакции с его банковского счета по переводам и комиссиям к ним.

Истец полагает, что с его стороны недобросовестности, нарушения правил пользования банковской картой не было, так как он не сообщал ПИН-код и контрольную информацию, не передавал карту для совершения операций другим лицам, также ее не терял, в связи с чем считает, что списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Кроме того, указывает что, ответчиком не была предоставлена информация о недостатках карты, никаких предупреждений от банка о возможном неправомерном использовании персональной информации пользователя не получал, также банк не посчитал снятые денежные средства в результате 21 операций подозрительными и не заблокировал их ни по своей инициативе, ни после обращения истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не принял надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте истца, достаточные меры по сохранению и защите денежных средств, чем нарушил права истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования истца в размере 50% от заявленной суммы. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание посредством использования Мобильного приложения для физических лиц «ROCKET», выпущена карта Х с использованием электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов/вкладов и оказания иных услуг, предусмотренных Правилами.

Также, открыт действующий счет, к которому подключена услуга «онлайн банк» на мобильный телефон истца.

22.03.2019 на указанный счет истец разместил шестимесячный вклад на сумму Х рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из представленной справки следует, что 17.08.2018 ФИО1 был открыт специальный карточный счет (СКС) № Х.

Как следует из выписки по банковской карте истца, 27 августа 2019 года по результатам совершения операций с карты были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме Х руб.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным хищением денежных средств с банковского счета, истец подал устное заявление в полицию 27.08.2019.

В материалах дела не имеется сведений о результатах расследования уголовного дела по указанному факту, приговора об установлении вины каких-либо лиц, совершивших в отношении истца преступление не имеется.

1 октября 2019 года истец обратился в Филиал Рокетбанк Киви Банк с требованиями о возмещении списанных со счета денежных средств, что подтверждается представленной претензией.

Письмом от 29 октября 2019 года, Банк ответил на претензию истца отказом. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что вышеуказанные операции по переводу денежных средств в сумме Х руб. не совершал, распоряжений Банку на перевод указанных денежных средств не давал, денежные средства списаны с его счета незаконно.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец самостоятельно сообщил третьим лицам кода для входа в Приложение для ФЛ и информацию из смс-сообщений в нарушение Правил и Условий и в связи с тем, что осуществление перевода денежных средств с использованием услуги С2С происходило путем направления клиентом распоряжений подписанных через ЭП через Приложение для ФЛ, доступ к которому был только у клиента, при отсутствии информации об утере средств аутентификации у банка не было оснований классифицировать данные операции как совершаемые без согласия клиента.

Также представитель ответчика пояснил, что указанные операции были совершены до момента обращения истца в банк с сообщением о блокировке карты (информации о разглашении средств аутентификации), в связи с чем, не было оснований для возмещения утраченных истцом денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условия обслуживания клиентов в Филиале Рокетбанк Киви Банк АО регулируются Условиями оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов «Рокетбанк» и Правилами банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт «Рокетбанк» в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк, действующие редакции которых размещены в веб-странице Филиала в сети Интернет, факт присоединения к которым подтвержден собственноручно подписанным истцом заявлением при приеме на обслуживание, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены иной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2.3 Раздела 2 Правил установлено, что совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление о присоединении, является документом, составляющим заключенный между Клиентом и Банком Договор комплексного банковского обслуживания. 

Согласно пункта 2.5. Раздела 2 Правил Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем одобрения Банком Заявления Клиента о присоединении к Правилам предложения Клиента о заключении Договора), в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями правоотношений, установленных между Филиалом и клиентами в Правилах, договор, заключенный вышеописанным способом, имеет юридическую силу и не требует его оформления отдельным документом на бумажном носителе.

Правилами установлено, что Банковское мобильное приложение/Приложение для физических лиц/Мобильное приложение для физических лиц «ROCKET» - сервис для портативных устройств, Система Дистанционного банковского обслуживания (электронное средство платежа), предоставляемые оператором программы, в виде мобильного приложения, обеспечивающие формирование, передачу, регистрацию и исполнение дистанционных ЭД Клиента путем передачи https-сообщений. Стороны при этом признают, что любые Электронные документы, передаваемые через Приложение для ФЛ, а также действия, совершаемые посредством приложения для ФЛ, имеют юридическую силу.

Пунктом 3 Раздела III Приложения 1 к Условиям предусмотрено, что Участник самостоятельно задает Цифровой код / ПИН-код (если применимо), который по сути является ключом простой электронной подписи, и который Участник обязан держать в секрете от третьих лиц, соблюдать его конфиденциальность. Цифровой код клиента обеспечивает из четырех цифр, устанавливаемая Клиентом (и известная только Клиенту) в системе ДБО при Активации. Цифровой код Клиента обеспечивает однозначную аутентификацию входа Клиента в Приложение для ФЛ. 

На основании п. 3.10. Приложения № 1 к Правилам Клиент никогда и никому не должен сообщать, передавать Цифровой код (в том числе не допускать распространение среди третьих лиц, не передавать третьим лицам Touch ID код / Face ID код для входа в Систему ДБО).

Пунктом 2.11. Условий предусмотрено, что Клиент обязуется хранить Средства аутентификации в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц и повреждение материального носителя Ключа ЭП. В случае утери Средств аутентификации незамедлительно уведомить Банк о данном факте. В противном случае Участник несет риск неблагоприятных последствий от использования Ключа ЭП неуполномоченными лицами, в том числе риск проведения платежей неуполномоченными лицами.

Таким образом, третьи лица не могут войти в Приложение для ФЛ без сообщения им Клиентом кода для входа в Систему ДБО (Цифрового кода).

Согласно п. 4.12 Правил при разрешении споров (претензий и т.п.), а также в иных случаях, связанных с исполнением Договора, в качестве доказательств могут использоваться протоколы действий Клиента и происходящих в связи с этим событий, регистрируемых техническими устройствами и программным обеспечением Банка (файлы, электронные протоколы, журналы, программные коды, логи и тому подобная информация в электронной форме).

В пункте 1 Приложения № 1 к Правилам содержатся «Меры безопасности по использованию электронного средства платежа».

Пунктом 1.5.1. установлено, что сотрудники Банка или его партнеров не могут обращаться к клиентам по телефону или с целью уточнения каких-либо персональных данных или реквизитов денежных переводов. 

Пунктом 1.6.3. установлено, что «в последнее время участились случаи мошенничества, связанные с Банковскими картами и доступом к электронным средствам платеж (в т.ч. к системам дистанционного банковского обслуживания) у ряда крупных банков. Злоумышленник звонит по выбранному номеру телефона и представляется сотрудником банка. Мошенник под тем или иным предлогом просит назвать конфиденциальные данные (паспортные данные, номер Банковской карты, а также другие реквизиты Банковской карты, код из CMC и т.п.) и с их использование получает доступ к денежным средствам клиента. Будьте бдительны: Банк никогда не обратится к вам с просьбой предоставить конфиденциальную информацию (ПИН-код, код CW2, CMC и т.п.). В случае получения подобного или иного подозрительного запроса, пожалуйста, сообщите о данном факте в Банк по официальному номеру телефона, а также посредством Системы ДБО».

На оснований пункта 3.4.7. Правил Банк осуществляет информирование Клиента о совершении каждой операции не позднее дня, следующего за днем совершения операции, путем размещения соответствующей информации в Системе ДБО (в том числе, в виде отображения соответствующей операции в «Ленте операций») и/или посредством направления Push-уведомлений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных ими и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Также, статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 15 ст. 9 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями ст. ст. 401, 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением о правилах банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт «Рокетбанк» в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк, также разъяснениями в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14, исходит из того, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что истец нарушил условия договора, лично сообщил информацию третьим лицам по телефону (код для входа в Приложение для ФЛ и информацию из смс-сообщений) в нарушение правил и условий банка.

Также, из представленных ответчиком лог-файлов, подтверждается корректный ввод смс-сообщения, направленного на номер истца, а также цифрового кода для входа в приложение для ФЛ.

В связи с тем, что истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с требованиями об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа.

Доводы истца о том, что осуществляя перечисления денежных средств со счета, ответчик действовал без распоряжения от истца, судом отклоняется, поскольку как следует из пункта 5.28.5. Правил, Банк оказывает Услугу С2С (прием и обработка поручений на совершение операции по переводу денежных средств с банковской карты отправителя на банковскую карту получателя, осуществляемая Дополнительными Партнерами и/или Банком) только при условии получения от Клиента соответствующего согласия/распоряжения в соответствии с приложениями настоящих Правил. 

Согласие/распоряжение Клиента может быть передано им Банку посредством Системы ДБО. Подавая соответствующие запрос/распоряжение, Клиент подписывает запрос/распоряжение ЭП.

Осуществление перевода денежных средств происходило путем направления клиентом распоряжений, подписанных ЭП через приложение для ФЛ, доступ к которому был только у истца, и при отсутствии информации об утери средств аутентификации, у банка не было оснований классифицировать данные операции как совершаемые без согласия истца.

Таким образом, переводы денежных средств, совершенные посредством услуги С2С через приложение для ФЛ, проводились на основании распоряжений клиента, подписанных электронной подписью.

Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик не предупреждал его о том, какими способами и по чьей вине денежные средства с его банковской карты могут быть утрачены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 1 Приложения №1 к Правилам подробно изложены меры безопасности по использованию электронного средства платежа, с которым истец мог сам ознакомиться.

Более того, из представленной распечатки экрана страницы Приложения для ФЛ следует, что ответчиком направлялась информация, содержащая предостережение о неразглашении сведений третьим лицам в связи с участившими случаями мошенничеств.

Также, ответчиком надлежащим образом были исполнены свои обязанности по информированию истца о совершенных операциях, посредством направления Push-уведомлений, при этом услуга смс-информирования истцом не была подключена, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что в соответствии с условиями истец как клиент Банка обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН-код, CVV2, Контрольную информацию, код из СМС, как держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты, однако вышеуказанные условия истцом не были исполнены.

При таких обстоятельствах, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, учитывая, что спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения, доказательств того, что банком ненадлежащем образом исполнены обязательства по договору – не имеется, равно как не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика. 

Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета истца денежные средства, при этом, виновные лица, совершавшие хищение денежных средств с карты истца до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в о время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что истцом был сообщен третьим лицам цифровой код для входа в Приложение для ФЛ, в результате входа которое были совершены операции с использованием С2С по переводу денежных средств со счета, также учитывая что указанные операции были совершены до момента обращения истца в банк с сообщением о блокировке карты, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика утраченных истцом денежных средств в результате совершенных операций. 

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения Банком условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: