Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 461 716 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей 16 копеек, мотивировав требование тем, что 27 октября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, была застрахована у истца, последним потерпевшим осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 461 716 рублей 40 копеек:

114 828 рублей 40 копеек – за ремонт автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №,

82 084 рубля 00 копеек – за ремонт автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №,

259 804 рубля 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек – за ремонт и эвакуацию автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Ответчик не имел право управлять транспортным средством, поскольку не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Определением Сокольского районного суд Вологодской области от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на необходимость возложения ответственности за причинение вреда от ДТП в размере 50% на собственника транспортного средства ФИО5, поскольку последний передал право управления транспортным средством ФИО3, заведомо зная об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве ответчика, ссылаясь на необходимость возмещения вреда от ДТП в долевом порядке ФИО3, как причинителем вреда, и ФИО5, как собственником транспортного средства. Просил суд определить ущерб от ДТП в размере, установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы. 

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель соответчика ФИО5 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на незнание ФИО5 об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами. Считает, что в настоящем деле подлежат применению статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 14 Федерального закона № 40-ФЗ; действие статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не распространяется на правоотношения, возникшие со страховщиком. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее и соответчика ФИО5 отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2019 года в 01 час 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением, автомобиля Лада 11173 ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под его управлением, автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который совершил наезд на стоящие транспортные средства Kia Sportage, ФИО7 и Opel Mokka, кроме того, водитель автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, место ДТП оставил, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2019 года и постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО12 от 28 октября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В результате ДТП автомобили Kia Sportage, ФИО7 и Opel Mokka получили механический повреждения.

Транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0061165155 от 23 октября 2018 года, период страхования с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года); в полисе собственником транспортного средства указан ФИО5, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО14 и ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность собственников транспортных средств Kia Sportage и Opel Mokka застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО8 в установленном законом порядке не застрахована. 

Истец, признав случай страховым, оплатил стоимость ремонта автомобилей Kia Sportage, ФИО7 и Opel Mokka на СТО в следующих размерах:

ООО «Авто Ремонтные технологии» за ремонт автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, - 114 828 рублей 40 копеек (платежное поручение № 319 от 31 декабря 2019 года), 

ИП ФИО15 за ремонт автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, - 82 084 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ИП ФИО9 за ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, - 259 804 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом ФИО13 возмещены расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам «г» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не был включен собственником транспортного средства при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, кроме того, ФИО3 скрылся с места ДТП, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». 

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика ФИО3 как лицо, причинившее вред. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб от ДТП в равных долях на ФИО3, причинителя вреда, и ФИО5, собственника транспортного средства, отвергаются судом как основанные на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм, в силу которых обязанность за возмещение вреда от ДТП в порядке регресса возлагается непосредственно на причинителя вреда. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, ФИО7, государственный регистрационный знак №, Кia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, составляет 127 431 рубль 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 91 799 рублей 00 копеек,

автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, - 74 058 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 59 822 рубля 00 копеек,

автомобиля Кia Sportage, государственный регистрационный номер №, - 234 233 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 158 905 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 29 июня 2020 пода, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 315 526 рублей 00 копеек (310 526 рублей 00 копеек+5 000 рублей 00 копеек расходы на эвакуацию автомобиля Kia Sportage, поскольку такие расходы входят в размер страхового возмещения), в остальной части иск к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, как к ненадлежащему ответчику по делу, надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 355 рублей 26 копеек (платежное поручение № 504 от 26 февраля 2020 года).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 315 526 (триста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 26 копеек, всего 321 881 (триста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская