Дело № 2-2515/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 13 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5

представившей доверенность №№ от 01.08.2017 г.

ответчика (истца) ФИО6

представитель ФИО6 – ФИО7

истца (ответчика) ФИО2

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о выделе доли в натуре, и по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят произвести выдел долей в натуре ФИО2 и ФИО1 из имущества - жилого дома 

<

адрес> и земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № при данном доме в соответствии со сложившимся порядком его пользования, прекратив за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на указанное имущество, обязать регистрирующий орган осуществить постановку на кадастровый учет помещений, образованных в результате выдела и осуществить регистрацию права.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указывают, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.1997 года, договора от 02.12.1997 года они являются сособственниками жилого дома № 

<

адрес>, соответственно Чепурняку А.3. принадлежат 7/18 долей, Трухан В.3. - 6/18 долей.

При доме имеется закономерный земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, который также принадлежит им праве общей долевой собственности. В настоящее время они решили произвести выдел своих долей в натуре из общего имущества, порядок пользования которым сложился на протяжении длительного периода времени не только между ними и бывшим собственником имущества ФИО10, но и в настоящее время между ними и ответчиком ФИО12 Порядок пользования жилым домом сложился с 1997 с момента заключения договора об изменении долей и определении порядка пользования имуществом от 12.04.1997 года, земельным участком — 19.12.2002 года, после утверждения мировым судьей 

<

адрес> ФИО11 мирового соглашения между ними и ФИО10 3. об определении порядка пользования земельным участком.

После того, как собственником имущества стала ФИО12, к ней в пользование перешло то имущество, которое находилось в пользовании ФИО10 3., в том числе и та часть земельного участка, которая была определена в пользование вышеуказанным определением мирового судьи, площадью 140,2 кв.м.

Данный размер участка, переданный в пользование ФИО10 3. не соответствовал размеру ее идеальной доли, однако определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями было невозможно.

То обстоятельство, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, свидетельствуют данные технического паспорта, в котором на плане земельного участка указаны его внутренние границы, установленные на основании вышеуказанного определения мирового судьи, схемами и планом земельного участка, в которых также указаны внутренние границы земельного участка, установленные судебным решением, кадастровыми паспортами земельных участков с указанием их площадей в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения.

Сложившийся порядок пользования земельным участком ФИО6 не оспаривался. Однако досудебным порядком произвести раздел не представляется возможным, так как ответчик согласен разделить имущество только лишь в соответствии с идеальными долями либо по сложившемуся порядку пользования земельным участком с выплатой ей слишком завышенной денежной компенсации за недостающий размер доли.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действуя лично и через своего представителя, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске ФИО6 отказать. Представитель истцов (ответчиков) ФИО5 пояснила, что истцы по первоначальному иску считают предложенный экспертом экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> в экспертном заключении от 20.11.2017 г. по порядку пользования земельным участком, отвечающим интересам ее доверителей.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просит обязать ФИО3 Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту - 3, предложенному экспертом – ИП ФИО13 в экспертном заключении от 05.09.2017 г..

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указывает, что в 2015 году, ФИО1 и ФИО2, без ведома ответчика разделили земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности сторон. В результате чего было образовано три земельных участка со статусами «временный»: № и № Они не соответствуют долям в праве собственности на исходный земельный участок.

Поскольку площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № равна 800 кв. м., а доли его собственников равны 7/18, 6/18 5/18 сответственно, то площади земельных участков при разделе должны быть соответственно: 

311, 266 и 222 кв.м. Однако, согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, площадь данных земельных участков следующая: кад. номер № - 359 кв.м., кад. № кв.м., кад. номер № кв.м. Таким образом, площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № были незаконно увеличены за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует принципу сохранения баланса интересов при разделе общего имущества. Следовательно, требование истцов по первоначальному иску о выделе долей по границам существующих земельных участков со статусом «временный» не может быть удовлетворено, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. Выделить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку для этого отсутствует техническая возможность, а также в связи с тем, что это будет нарушать жилищное законодательство.

В судебном заседании ФИО6 действия лично и через своего представителя просила встречное исковое заявление удовлетворить, в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, соответственно, ФИО1 – 7/18 доля, ФИО2 – 6/18 доли и ФИО14 (Похилко) – 5/18 долей /т.1 л.д.12/.

Расчет идеальных долей в праве собственности на этот указанный жилой дом, площадью 56,7 кв.м, был произведен договором пользования и перераспределения долей от 02.12.1997 года, зарегистрированным в реестре за № и удостоверенным нотариусом ФИО24. Договор прошел регистрацию в Сочинском БТИ 28.01.1998 года, запись регистрации № №т.1л.д.10-11/.

Согласно данному договору домовладение в целом состоит из одноэтажного жилого дома под литером «А» площадью 50,4 кв.м, летней кухни под литером «Б» и сооружений.

В пользование ФИО1 перешло 7/18 долей домовладения, состоящих из: под литером «А» - № жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, № кухни площадью 10,2 кв.м, № подсобное помещение площадью 4,9 кв.м, № подсобное помещение площадью 2,8 кв.м; в пользование ФИО2 перешло 6/18 долей домовладения, состоящих из: под литером «А» - № жилой комнаты площадью 10,9 кв.м; в пользование ФИО10 (бывшему владельцу, ныне данной долей владеет ФИО15) перешло 5/18 долей домовладения, состоящих из: под литером «А» - №-а жилой комнаты площадью 9,8 кв.м; под литером «Б» - летней кухней.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу /т.1 л.д.204-207/. Согласно сведений ЕГРН, три земельных участка с кадастровым номерами: №, № и № были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № статус указанных участков – временные.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 19 декабря 2002 года, за ФИО2 был закреплен в пользование земельный участок, площадью 165,4 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 был закреплен в пользование земельный участок, площадью 194,4, при этом для выравнивания с собственником 6/18 долей дома ФИО2 изменена граница земельного участка смежная с ФИО2 от жилого строения на 2,5 кв.м.. За ФИО16 был закреплен в пользование земельный участок площадью 140,2 кв.м. /т.1 л.д.26/.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцами и ответчиками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий обе стороны, не сложился. При этом, с порядком пользования жилым домом, стороны согласны и данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком надлежит учитывать параметры принадлежащих сторонам правомерных объектов недвижимости, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими зданиям, зоны для обслуживания строений.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июля 2017 года экспертом ФИО17 была проведена судебная экспертиза и также была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения – 

<

данные изъяты>

При этом экспертами были предложены варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также возможный выдел доли жилого дома и земельного участка.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертами проведены полно, выводы экспертов суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. При этом ответчик (по первоначальному иску) ФИО6 представив возражения против выводов экспертного заключения, о назначении дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовала. 

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 260, 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не отрицали тот факт, что между ними сложился порядок пользования жилым домом 

<

адрес> и данный порядок устраивает обе стороны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выдели доли в натуре жилого дома и земельного участка, на основании того, что по представленным экспертами вариантам выдела доли жилого дома и земельного участка собственникам в натуре, в соответствии со сложившимся уже порядком между сторонами, не возможен, так как фактический порядок пользования сторонами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. не соответствует соотношению идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, у сторон имеется возможность определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а потому, суд считает встречный иск ФИО6 обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о выделе доли в натуре - отказать.

Встречный иск ФИО14 ФИО4 к ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования недвижимым имуществом – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту 3 предложенному экспертом – ИП ФИО13, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами в системе

для ФИО1 (площадь, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании, 311,19 кв.м):

в точке X=317033.72 Y=2199824.48

в точке X=317046.43 Y=2199837.61

в точке X=317041.16 Y=2199853.96

в точке X=317033.22 Y=2199847.23

в точке X=317035.58 Y=2199844.48

в точке X=317033.92 Y=2199842.92

в точке X=317030.23 Y=2199839.74

в точке X=317027.88 Y=2199837.88

в точке X=317027.09 Y=2199837.26

в точке X=317024.08 Y=2199834.82

в точке X=317027.53 Y=2199830.62

в точке X=317033.72 Y=2199824.48

для ФИО2 (площадь, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании, 267,23 кв.м):

в точке X=2199839.74 Y=317030.23 

в точке X=2199846.78 Y=317024.54 

в точке X=2199847.57 Y=317023.93 

в точке X=2199848.20 Y=317024.69 

в точке X=2199849.92 Y=317023.31 

в точке X=2199854.79 Y=317028.90 

в точке X=2199859.76 Y=317024.75 

в точке X=2199863.42 Y=317028.45 

в точке X=2199868.67 Y=317032.40 

в точке X=2199862.20 Y=317038.00 

в точке X=2199860.95 Y=317037.02 

в точке X=2199858.52 Y=317039.69 

в точке X=2199857.75 Y=317039.94 

в точке X=2199853.96 Y=317041.16 

в точке X=2199847.23 Y=317033.22 

в точке X=2199844.48 Y=317035.58 

в точке X=2199842.92 Y=317033.92 

в точке X=2199839.74 Y=317030.23 

для ФИО14 ФИО4 (площадь, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании, 223,10 кв.м):

в точке X=317027.88 Y=2199837.88

в точке X=317027.09 Y=2199837.26

в точке X=317024.08 Y=2199834.82

в точке X=317023.01 Y=2199833.97

в точке X=317012.87 Y=2199845.78

в точке X=317013.26 Y=2199846.39

в точке X=317012.30 Y=2199847.93

в точке X=317015.44 Y=2199850.73

в точке X=317018.19 Y=2199853.27

в точке X=317024.75 Y=2199859.76

в точке X=317028.90 Y=2199854.79

в точке X=317023.31 Y=2199849.92

в точке X=317024.69 Y=2199848.20

в точке X=317023.93 Y=2199847.57

в точке X=317024.54 Y=2199846.78

в точке X=317030.23 Y=2199839.74

в точке X=317027.88 Y=2199837.88

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ