П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Ташла 23 мая 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.; потерпевших А., С.; подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адрес, состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 10 октября 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 25 июня 2017 года, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С., действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, применив нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес несколько ударов ножом по различным частям тела С., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ....., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО2 впериод времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 21 минуты 25 июня 2017 года, находясь на участке местности, адрес, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применив нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес несколько ударов ножом по различным частям тела А., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ....., которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью; а также ....., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в умышленном причинении А. и С. вреда здоровью, указав, что допускает, что колото-резаные раны на теле потерпевших возникли в результате нанесения им ударов ножом, однако он не помнит своих действий. Настаивал на том, что конфликт с А. и С., произошедший в утреннее время адрес, возник на почве противоправного поведения потерпевших, которые вмешались в ссору с Д., спровоцировали драку и он был вынужден подобрать с земли нож для того, чтобы обороняться от А.. Считает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, которую он превысил в отношении потерпевшего А., поскольку причинил тяжкие телесные повреждения.

Несмотря на не признание подсудимым своей причастности к совершению преступлений, вина ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночное время он находился с ..... М. в адрес. Когда ..... стало закрываться, он вышел на улицу, где стал разговаривать с Д. на повышенных тонах, по поводу чего был конфликт, уже не помнит. К ним подошел А. и стал кричать на него, спрашивая, что он хочет от Д. Он пояснил А., чтобы не кричал на него и не провоцировал. После этого он отошел с А. ближе к ...... Он видел, что Д. уехал. Он вновь попросил А. не кричать на него и после этого А. ударил его кулаком правой руки по лицу. В это время к нему подошел С. со спины и натянул ему на голову капюшон олимпийки, в которую он был одет. Ему было видно, что ему стали наносить удары руками в область головы и лица, спереди А., а сзади С. Он от ударов свалился на капот припаркованного рядом автомобиля и пытался уварачиваться от ударов. Затем драка переместилась ближе к ...... В это время он почувствовал что-то острое в левой части спины ближе к пояснице. Он обернулся и увидел незнакомых людей. Он обратил внимание, что на земле лежит нож с рукояткой коричневого цвета длиной около 15 см. В это время он почувствовал удар по голове, обернулся и увидел А. у которого в руках была разбитая стеклянная бутылка. Он испугался за свою жизнь, и поэтому подобрал с земли нож, а что было далее не помнит. Помнит, что у А. была кровь на одежде и он помогал ему сесть в такси. Куда дел нож он не помнит. Во время драки он видел, что его брат М. кого-то разнимал, но в руках брата он ничего не видел. Телесные повреждения ..... А. мог причинить только он, так как он помнит, что подобрал с земли нож, чтобы обороняться от потерпевших. 

В соответствии с показаниями потерпевшего А., данными им в судебном заседании, в ночное время 25 июня 2017 года он находился в адрес. Точно время он не помнит, примерно в 05 часов - 05 часов 30 минут, когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО2 на повышенных тонах разговаривал с Д. и выражался при этом нецензурной бранью. Он сделал ФИО2 замечание, на что последний нанес ему один удар правой рукой в челюсть. После чего ..... С. прижал ФИО2 к стоящему рядом автомобилю и подсудимый нанес С. удар по спине, а затем нанес ему удар в руку и два удара в спину, в результате чего у него возникли колото-резаные раны левого предплечья и в области поясницы с правой и с левой стороны. Он не видел, как ФИО2 наносил ему удары ножом, но драка происходила только с подсудимым и никто кроме ФИО2 не находился в непосредственной близости с ним в тот момент, когда он почувствовал боль в местах причинения телесных повреждений. Он видел, как ФИО2 наносил удары С. в область спины, после чего он нанес ФИО2 удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. В указанном месте находилось много людей, но непосредственно конфликт и драка происходили между ним и ..... с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, при этом ни у кого он не видел в руках ножа. У него и ..... на одежде были следы крови, однако непосредственно колото-резаные раны они обнаружили при осмотре врачом, когда обратились в больницу за медицинской помощью. Он в больнице находился на лечении 26 дней в результате полученных в драке телесных повреждений.

Согласно показаниям потерпевшего С., данным им в судебном заседании, в ночное время 25 июня 2017 года он находился в адрес. Когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО2 на повышенных тонах разговаривал с ..... А. и нанес последнему удар локтем в лицо. После этого он нанес ФИО2 несколько ударов, от которых подсудимый облокотился на стоящий рядом автомобиль. В этот момент на улице находилось много людей и кто-то оттолкнул его от ФИО2 в сторону. Видел, как ФИО2 наносил ..... А. удары спереди и сзади по телу. Он стал разговаривать с неизвестными лицами и почувствовал удары в область спины. После чего обернулся и увидел рядом с собой ФИО2 Более никого, кроме ФИО2, в непосредственной близости от него не было и никто ему ударов более не наносил. Затем увидел, как ..... А. нанес ФИО2 удар бутылкой по голове, от чего та разбилась. В указанном месте находилось много людей, но непосредственно конфликт и драка происходили между ним и ..... с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, при этом ни у кого он не видел в руках ножа.У него и его брата на одежде были следы крови, однако непосредственно колото-резаные раны они обнаружили при осмотре врачом, когда обратились в больницу за медицинской помощью.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и защитника, суд не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевших, поскольку С. и А. в судебном заседании указали на отсутствие неприязни к подсудимому, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давали на протяжении всего производства по уголовному делу стабильные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, потерпевшие С. и А. в ходе проведенных по делу следственных действий, а именно очных ставках, давали аналогичные показания, изобличая ФИО2 в причинении им телесных повреждений. При этом заключениями проведенных по делу психолого-лингвистических экспертиз были проанализированы показания потерпевших и сделаны выводы о достоверности их показаний.

В соответствии с показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, в конце июня 2017 года, точную дату он не помнит, он в ночное время находился в адрес и когда вышел на улицу, у него с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой подсудимый выражался грубой нецензурной бранью. Увидев указанное, к ним подошел А. и сделал ФИО2 замечание, в ответ на что последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес А. В это время у нему подошел Е. и сообщил, что их ожидает такси. После чего он и Е. с супругой уехали домой и не являлись очевидцами конфликта. Позже к ним присоединился В. и рассказал, что видел около кафе драку между А. и С. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Впоследствии ему от МТ. стало известно, что в ходе драки ФИО2 причинил ножевые ранения ..... А.. В тот момент, когда он находился возле кафе, он не видел ножа у присутствующих лиц или в руках ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Е., данным им в судебном заседании, в конце июня 2017 года, точную дату он не помнит, в ночное время он с супругой, с Д. и его супругой, а также с В. находился в ...... Они собрались домой, вызвали такси и вышли на улицу, где увидел, что в проезде около кафе стоят ФИО2 с ..... М., а также Д. и А. Он слышал, как А. спросил у ФИО2 о причине разговора, в ответ на что подсудимый стал кричать на А. Он отвел Д. к автомобилю такси, на котором со своими женами и с БЭ. и подругой последнего уехали домой к Д.. 

В связи с наличием в показаниях свидетеля Е. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как они уехали домой к Д., примерно через 40 минут к ним присоединился В. и рассказал, что видел около кафе драку между ..... А. и ФИО2 Он позвонил МТ., от которой узнал, что она с ..... А. находится в ФИО3. В дневное время 25 июня 2017 года ему стало известно, что в ходе конфликта между ..... М-выми и ..... А. была драка, в ходе которой потерпевшим были причинены ножевые ранения.

Оглашенные показания свидетель Е. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время он забыл подробности произошедшего. В настоящее время он также не может вспомнить был ли нож у присутствующих лиц или в руках ФИО2 в тот момент, когда он находился возле кафе.

Свидетель ЕВ. в судебном заседании показала, что в конце июня 2017 года, точную дату она не помнит, в ночное время она с ..... и Д. и В. находилась в ......Она собралась домой и около кафе увидела группу людей, среди которых были ..... Е. и Д., а остальных лиц она не знает. Д. с кем-то разговаривал на повышенных тонах. После этого она с ..... и Д. уехали домой к последним, где узнали, что после их отъезда около кафе произошла драка в ходе которой были причинены ножевые ранения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 01 час 00 минут 25 июня 2017 года он, Е. с ..... и Д. с ..... находились в ...... Он вышел на улицу и увидел, что рядом с ..... находятся Д. и ФИО2 и о чём-то разговаривают. Затем к указанным лицам подошло несколько человек, среди которых был А., которые стали разговаривать на повышенных тонах. После чего между ФИО2 и А. возникла драка. Видел также, что кто-то кому-то нанес удар пустой стеклянной бутылкой по голове. После чего он уехал домой к Д., где рассказал об увиденном. Когда был возле кафе, то у конфликтующих лиц ножей не видел. 

Согласно показаниям свидетеля КВ., данным им в судебном заседании, точную дату он не помнит, но это произошло летом 2017 года. Он находился в ....., где также находились К., Т., ФИО2 и ..... М., а также ..... А. Он являлся очевидцем того, как А. ругался ..... с ФИО2 Также он наблюдал, как в ходе возникшей драки ..... А. били руками и ногами лежащего на земле ФИО2 Также в ходе драки кто-то разбил о голову ФИО2 стеклянную бутылку. Кто первый начал драку он не видел, так как отходил в сторону в этот момент.

В связи с наличием в показаниях свидетеля КВ. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 05 часов 20 минут 25 июня 2017 года он находился в ..... с КК., НЭ. и К., расположенном ...... Примерно ..... стояла группа молодых людей, среди которых он узнал только Д., а также ..... - М. и Каиржана и ..... С. и А., которые между собой выясняли отношения. Инициаторами конфликта были Д. и ФИО2, но в чем была причина конфликта, он не знает. Затем в данный конфликт вмешались ..... С. и А.. После он ушел к своему автомобилю. В один из моментов он увидел, что кто-то в толпе начал драться. Он вышел из своего автомобиля и начал разнимать С. от толпы, с кем С. при этом боролся, он не знает. Среди участвующих в конфликте лиц были ..... Каиржан и М., а также С. и А.. Когда всех разняли, он увидел на голове ФИО2 кровь. О том, что братьям С. и А. причинили ножевые ранения возле ..... он узнал в ходе опроса от сотрудников полиции 25 июня 2017 года. Примерно в 08 часов 25 июня 2017 года он по просьбе ФИО2 приезжал к дому, расположенному по адрес, где последний расспрашивал его о последствиях произошедшей драки. О том, что во время конфликта ФИО2 использовал нож, он узнал от жителей адрес на следующий день. 

Оглашенные показания свидетель КВ. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время он забыл подробности произошедшего. В настоящее время он также не может вспомнить от кого точно он узнал о применении ФИО2 в ходе драки ножа.

Согласно показаниям свидетеля МТ., данным ею в судебном заседании, примерно в 05 часов 25 июня 2017 года ей позвонил А. и попросил отвезти его в больницу. Она на такси от ..... забрала и отвезла А. и С. в ФИО3, поскольку у последних были колото-резаные повреждения, а именно у А. были раны левого предплечья, в области живота слева и сзади рана в области поясницы, а у С. были раны в ягодичной области и на груди. Потерпевшие ей сказали, что их порезали ножом в драке, но кто именно не уточняли.

В соответствии с показаниями свидетеля ПН., данными им в судебном заседании, он работает ..... и летом 2017 года, точную дату он не помнит, в утреннее время его вызвали по адресу, где в такси села ранее ему не знакомая женщина и сказала ехать адрес На месте в салон автомобиля сели ..... А., при этом у А. слева сбоку были следы крови. Указанных лиц он отвез в ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля АЮ., данным им в судебном заседании, в 2017 году, точную дату он не помнит, возле ..... произошла драка между ФИО2 и ..... А. и С., в ходе которой потерпевшим были причинены ножевые ранения. Кто начал конфликт он не знает и о подробностях произошедшего знает со слов С.

В связи с наличием в показаниях свидетеля АЮ. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым до 01 часа 30 минут 25 июня 2017 года он находился в ....., где также находились С. и А., а также ..... Каиржан и ...... Он уехал домой и не являлся очевидцем драки. Утром 25 июня 2017 года ему сообщили, что произошла драка и А. и С. находятся в больнице. От потерпевших ему стало известно, что примерно в 05 часов 25 июня 2017 года С. заступился ..... А., на которого кричал ФИО2 В результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил рукой в голову А. После чего С. стал заступаться за брата и повалил ФИО2 на капот припаркованного рядом автомобиля. В это время к ним подошел М. с которым стал бороться С. В процессе драки С. почувствовал сильную острую боль в области бедра и, оглянувшись назад, увидел ФИО2 Более сзади него никого не было. Затем А. нанес ФИО2 удар бутылкой по голове. После окончания драки ..... А. были госпитализированы в больницу с ножевыми ранениями.

Оглашенные показания свидетель АЮ. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время он забыл подробности произошедшего. 

В судебном заседании свидетель СА. показал, что в пе5риод времени с 00 часов до 05 часов 25 июня 2017 года он находился в ..... и являлся очевидцем конфликта, происходящего между ФИО2 и Д., инициатором которого являлся последний, который толкал подсудимого в ходе разговора. Более он ничего не видел, в том числе и конфликта между ФИО2 и ..... А..

В связи с наличием в показаниях свидетеля СА. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которымпримерно с 23 часов 00 минут в июне 2017 года, точное число не помнит, он находился в ..... и примерно в 05 часов на улице он видел, как ФИО2 и А. разговаривали на повышенных тонах, при этом к ним подошел еще один парень армянской национальности и началась драка. Кто первым начал драку он не видел. Он видел у ФИО2 нож со средней длинной лезвия в правой руке, который подошел к парню армянской национальности и нанес боковыми ударами два удара в область поясницы. После чего А. подбежал к ФИО2 и сзади нанес удар бутылкой по голове. После чего ушел домой. Впоследствии 07 марта 2019 года с его участием было проведено следственное действие - опознание по фотографии, в ходе которого он узнал парня под цифрой 2, которому ФИО2 нанес 2 удара ножом в область поясницы возле .....

В присутствии свидетеля СА. также был исследован протокол предъявления лица по фотографии от 7 марта 2019 года, в ходе которого свидетель СА. опознал С. как лицо, которому 25 июня 2017 года ФИО2 нанес 2 удара ножом в область поясницы.

Оглашенные показания свидетель СА. не подтвердил, настаивая на том, что он не являлся очевидцем конфликта, происходившего между ФИО2 и ..... А., указав, что сведения, изложенные в протоколах допросов, были искажены о/у ЖМ. при первоначальном допросе, а затем он данные сведения сообщил следователю КО., поскольку доверился сотрудникам полиции. Также пояснил, что все протоколы допросов он подписал не читая, а перед проведением следственного действия - опознания лица по фотографии, ему о/у ЖМ. описал лицо, которое необходимо опознать и сказал, что опознать нужно лицо под № 2. 

Давая оценку показаниям свидетеля СА., суд приходит к выводу о достоверности показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и о недостоверности его показаний в судебном заседании, поскольку СА. в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия на него не оказывалось давления и никто его не принуждал оговаривать ФИО2 При этом допрошенные в судебном заседании следователь КО. и ..... ЖМ. показали, что в ходе отобрания показаний свидетель СА. давал показания добровольно и сведения, внесенные в протоколы допросов, были получены со слов допрашиваемого лица, который при этом демонстрировал движения ФИО2 при описании действий последнего, связанных с нанесением ударов ножом. После получения от СА. заверения, что тот сможет опознать потерпевшего, которому ФИО2 нанес удары ножом, было проведено следственное действие, в ходе которого СА. уверенно опознал С. После составления протоколов СА. ознакомился с их содержанием и подписал не представив замечаний.

Судом также учитывается, что в судебном заседании свидетель СА. пояснил, что в настоящее время он находится в адрес, где отбывает наказание в виде лишения свободы. В указанном исправительном учреждении к нему неоднократно обращались лица, из числа осужденных, которые настаивали на том, чтобы он отказался давать показания, изобличающие ФИО2 В связи с тем, что в настоящее время он опасается возможных действий со стороны третьих лиц, то он не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями свидетелей АВ. и АС., данными ими в судебном заседании, они являются ..... А. и С., которые примерно в 24 часа 24 июня 2017 года ушли из дома и в 08 часов 25 июня 2017 года они узнали, что ..... находятся в хирургическом отделении ФИО3. Сыновья им пояснили, что в ту ночь они подрались возле кафе, в ходе чего им были причинены ножевые ранения. При этом свидетель АС. дополнил, что от А. ему известно, что последний заступился за знакомого, на которого кричал ФИО2 и подсудимый первым нанес удар А. в лицо, а после этого в драку вмешался С. В ходе драки ФИО2 нанес сыновьям удары ножом.

В судебном заседании свидетель РА. показал, что является ..... и в июне 2017 года, точную дату он не помнит, в приемный покой обратились ранее ему не знакомые А., у которых при осмотре были обнаружены проникающие колото-резаные повреждения в различные части тела. Потерпевшие пояснили, что указанные телесные повреждения им причинили с применением ножа неизвестные в адрес. После чего оба были направлены в хирургическое отделение, где им были сделаны операции.

Согласно показаниям эксперта НМ., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении С., в ходе которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде: ....., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ....., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ....., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Также он провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении А., в ходе которой у потерпевшего, были обнаружены телесные повреждения в виде: ....., которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; ....., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ....., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения были получены от действия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож.

В судебном заседании свидетель МД. показала, что со слов ..... ФИО2, последний в ночное время 24 июня 2017 года ..... участвовал в драке в ..... А., в ходе которой ему был нанесен удар бутылкой в область головы и остался шрам на спине от удара ножом.

В связи с отказом свидетеля М. давать показания в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в начале шестого часа 25 июня 2017 года он вышел из ..... и в 2 метрах от входа увидел ..... ФИО2, который разговаривал с Д. на повышенных тонах. К ним подошел А. и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 Он отвел А. в сторону и они стояли ..... К ним подошел ФИО2 и стал ругаться с А. В это время к ним подошло несколько человек и он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, что С. свалил на капот припаркованного рядом автомобиля ФИО2 и наносил тому удары. Он нанес кулаками несколько ударов в область поясницы С. В этот момент к нему подбежал А. и между ними началась взаимная драка. А затем к ним подбежал С., с которым у них также завязалась обоюдная драка. Он видел, как А. достал из мусорного бака стеклянную бутылку и ударил ФИО2 сзади по голове. После чего они решили прекратить драку и ..... А. уехали на такси. Во время драки он в руках у ФИО2 ничего не видел. В указанное время в том месте было примерно 20 человек.

Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что при первоначальном допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако изложенные в протоколе пояснения соответствуют действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 14 января 2019 года, проведенной между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой А. подтвердил свои показания, пояснив, что в утреннее время 25 июня 2017 года ..... ФИО2 в ходе ссоры нанес ему удар локтем правой руки в лицо. После чего он видел, как ФИО2 со спины подошел к С., а он затем нанес подсудимому один удар бутылкой по голове. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что в утреннее время 25 июня 2017 года он находился ....., где на него стал ругаться А., а затем потерпевший нанес ему удар кулаком по лицу. После этого А. и С. вдвоем стали наносить ему удары в область лица. После этого А. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, а он, опасаясь за свое здоровье, подобрал с земли нож и более подробностей не помнит. Также не отрицал, что телесные повреждения А. возможно мог причинить ножом;

- протоколом очной ставки от 21 января 2019 года, проведенной между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой С. показал, что он видел, как ФИО2 нанес А. удар локтем правой руки по левой щеке, а он стал наносить удары рукой по лицу ФИО2 в результате чего между ними возникла обоюдная драка. В ходе драки они переместились к ..... и в процессе конфликта он почувствовал удары по спине в области поясницы, он обернулся и увидел ФИО2, которому после этого А. нанес удар бутылкой по голове. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что в ходе ссоры с А., последний нанес ему удар кулаком по лицу. После этого С. также стал наносить ему удары в область головы.

А. нанес ему удар бутылкой по голове и он, опасаясь за свою жизнь, поднял с земли нож и более ничего не помнит. Видел у А. кровь на одежде;

- протоколом очной ставки от 29 января 2019 года, проведенной между потерпевшим А. и свидетелем М., в ходе которой А. показал, что в ходе конфликта с ФИО2, последний нанес ему удар локтем в лицо. В ходе драки он почувствовал удары по спине, а затем увидел, как ФИО2 идет в сторону С. После чего он нанес ФИО2 удар бутылкой по голове. После этого драка прекратилась и он увидел у себя следы крови в районе поясницы с левого и с правого бока. В ходе очной ставки М. показал, что в ходе драки было много людей, наносил кто-либо удары А. и С., он не видел. У ФИО2 он ничего в руках не видел;

- протоколом очной ставки от 20 февраля 2019 года, проведенной между потерпевшим С. и свидетелем М., в ходе которой С. показал, что видел, как ФИО2 нанес удар локтем по левой щеке А. После этого у него с ФИО2 завязалась обоюдная драка. В ходе драки они переместились ..... Он стоял ..... и почувствовал удары в область спины, а когда обернулся, то увидел рядом ФИО2, которому после этого А. нанес удар бутылкой по голове. После того, как драка прекратилась, он видел у А. следы крови на одежде в районе спины, а у него были следы крови на одежде в районе грудной клетки слева. М. в ходе очной ставки показал, что он не видел, чтобы А. кто-либо еще наносил удары кроме ФИО2;

-протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2017 года, в ходе которой А. показал участок местности ....., поясняя, что в данном месте он увидел, как разговаривают ФИО2 и Д., а также в этом месте он в ходе потасовки почувствовал удары по спине, когда к нему подбежал ФИО2 и стал наносить удары по телу. Далее А. показал участок местности ....., поясняя, что в данном месте он начал разговаривать с М., к ним подошли С. и ФИО2 и началась драка. Далее он показал участок местности ....., поясняя, что в данном месте стоял ..... С., к которому подбежал ФИО2 и в том месте нанес 1 удар пустой бутылкой по голове ФИО2, после чего драка прекратилась;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного адрес, которым установлено место совершения преступления и изъято полотенце с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного ....., которым установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, которым зафиксирован осмотр помещения ....., в ходе которого была изъята запись видеонаблюдения на СД-диск. 

В судебном заседании предпринимались попытки просмотреть видеозапись, однако СД-диск, расположенный на л.д. 186 т. 3, оказался поврежден и не пригоден к использованию;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, которым зафиксирован осмотр помещения ГБУЗ «Ташлинская РБ», расположенного по адрес, в ходе которого были изъяты предметы одежды А. и С. повреждениями и следами вещества бурого цвета;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25 июня 2017 года и от 28 июня 2017 года, в ходе которого у С. и А. получены образцы биологического содержимого;

- заключением эксперта № Э/3-1031 от 28 июля 2017 года, согласно которого на поверхности исследуемых участков предметов одежды были обнаружены следы крови С. и А.;

- заключением эксперта № 345 от 28 июля 2017 года, согласно которого у А. были обнаружены телесные повреждения в виде: ....., которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью; а также ....., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Вышеописанные телесные повреждения были получены от действия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта № 345 (дополнительное) от 11 марта 2019 года, согласно которого у А. обнаружены телесные повреждения в виде: ....., которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью; ....., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в ходе конфликта менялось, однако, учитывая характер и анатомическую локализацию вышеуказанных телесных повреждений, при причинении телесных повреждений левой поясничной области и правой ягодичной области, потерпевший находился задней поверхностью тела к травмирующему предмету, то есть взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим вышеуказанное положение потерпевшего относительно травмирующего предмета. Достоверно установить расположение потерпевшего к травмирующему предмету при причинении телесных повреждений области левого предплечья, не представляется возможным ввиду того, что верхняя конечность обладает подвижностью по всем основным плоскостям;

- заключением эксперта № 344 от 28 июля 2017 года, согласно которого у С. были обнаружены телесные повреждения в виде: ....., которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ....., которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью; ....., которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Вышеописанные телесные повреждения были получены от действия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта № 344 (дополнительное) от 11 марта 2019 года, согласно которого у А. были обнаружены телесные повреждения в виде: .....

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в ходе конфликта менялось, однако, учитывая характер и анатомическую локализацию вышеуказанных телесных повреждений, при причинении телесных повреждений в области грудной клетки потерпевший находился передней поверхностью тела к травмирующему предмету, при причинении телесных повреждений в области ягодиц (правой и левой ягодичной области) потерпевший находился задней поверхностью тела к травмирующему предмету, то есть взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим вышеуказанное положение потерпевшего относительно травмирующего предмета;

- все полученные в ходе следствия предметы были постановлениями следователя от 23 сентября 2017 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2019 года, которым зафиксирован осмотр СД-диска, содержащий медиафайл «00130» с видеозаписью, на которой зафиксирована драка в период времени с 05 часов 19 минут до 05 часов 26 минут 25 июня 2017 года. Присутствующий при осмотре А. пояснил, что это видеозапись драки, которая происходила между ним с братом С. с одной стороны и ФИО2 и М. с другой стороны;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 24 от 11 января 2019 года, в ходе которой ФИО2 по поводу инкриминируемого деяния пояснил экспертам, что вину признает, сожалеет о случившемся. .....

- заключением дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 271 от 06 февраля 2019 года, в ходе которой ФИО2 по поводу инкриминируемого деяния пояснил экспертам следующее: в ходе драки А. ударил бутылкой по его голове, которая разбилась, развернулся, увидел А. с осколком бутылки, испугался за свою жизнь, поднял нож с земли. В дальнейшем мне помнит, провал, что делал, как, кому и чем наносил удары, куда делся нож. Когда пришел в себя, то рядом стоял А., увидел у того кровь и сказал, что нужно ехать в больницу. Вину признает, сожалеет о случившемся. .....

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04 января 2019 года, содержащей рукописный текст о том, что 25 июня 2017 года в адрес утром около 5.00 часов ..... на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, он причинил телесные повреждения с помощью ножа А. и С., обстоятельства совершенного преступления желает сообщить в протоколе его допроса;

- заключением психолого-лингвистической экспертизы № 661 от 12 февраля 2019 года, согласно которого: 

1. ..... 

2. Текст, излагаемый потерпевшим А. в протоколах допросов от 07.07.2017 года, 16.08.2017 года, 09.01.2019 года, 17.01.2019 года, протоколе очной ставки А. с ФИО2, не является заученным. 

3. Особенности невербального поведения подэкспертного А. на видеозаписи (жесты, мимика, тембр голоса), его непосредственные реакции, особенности речи указывают на естественный характер припоминания событий.

4. В показаниях потерпевшего А. признаки сознательного утаивания информации в своих интересах и в интересах других лиц не выявлены.

5. ФИО4 не пытается исказить или скрыть объективные обстоятельства дела.

6. Показания потерпевшего А. в протоколах допросов от 07.07.2017 года, 16.08.2017 года, 09.01.2019 года, 17.01.2019 года, протоколе очной ставки А. с ФИО2, являются правдивыми в полном объеме.

7. В показаниях А. признаки лжи не выявлены.

8. На момент допроса А. находится в ясном сознании, эмоционально адекватен, признаки какого-либо необычного состояния психики у А., которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. 

9. .....

10. Текст, излагаемый потерпевшим С. в протоколах допросов от 25.06.2017 года, 16.08.2017 года, 23.09.2017 года, 17.01.2019 года, протоколе очной ставки С. с ФИО2, не является заученным.

11. Показания потерпевшего С. даны в результате естественного припоминания. Особенности невербального поведения подэкспертного С. на видеозаписи (жесты, мимика, тембр голоса), его непосредственные реакции, особенности речи указывают на естественный характер припоминания событий.

12. В показаниях С. признаки сознательного утаивания информации в своих интересах и в интересах других лиц, из иных побуждений, не выявлены.

13. ФИО5 не пытался исказить или скрыть объективные обстоятельства дела.

14. Показания потерпевшего С. в протоколах допросов от 25.06.2017 года, 16.08.2017 года, 23.09.2017 года, 17.01.2019 года, протоколе очной ставки С. с ФИО2, являются правдивыми в полном объеме.

15. В показаниях потерпевшего С. признаки лжи не выявлены.

16. На момент допроса С. находится в ясном сознании, эмоционально адекватен, признаки какого-либо необычного состояния психики у С., которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. 

17. .....

18. Описываемые ФИО2 события 25.06.2017 года в период времени с 05.00 часов до 05.30 часов представлены в его логике и, следовательно, являются заученными, т.е. не соответствуют действительности. Текст, излагаемый обвиняемым ФИО2 в протоколах допроса от 04.01.2019 года, 14.01.2019 года, протоколах очных ставок его с А., С. является заученным, кроме фраз: .....

19. Текст зафиксированный в протоколе явки с повинной от 04.01.2019 года: ....., а также показания, данные в ходе допроса от 04.01.2019 года: «....., представлены в ходе естественного припоминания, т.к. ФИО2 знал, что в конфликте против него и М. принимали участие только ..... А., С. и, следовательно, телесные повреждения никто другой, кроме ФИО2 им нанести не мог. Данные высказывания могли быть представлены ФИО2 в ходе естественного припоминания и являются достоверными.

Текст показаний, представляющий собой описание конфликта, зафиксированный в ходе допросов от 04.01.2019 г. и 14.01.2019 г. и излагаемый ФИО2, не произносится им в результате естественного припоминания произошедших событий, а является заранее подготовленным, заученным, смоделированным.

20. В показаниях ФИО2 выявлены признаки сознательного утаивания информации в своих интересах и интересах других лиц - М.. 

21. В ответах ФИО2 на вопросы следователя выявлены лингвистические признаки искажения информации и сокрытия объективных обстоятельств дела.

22. Описываемые ФИО2 события 25.06.2017 года в период времени с 05.00 до 05.30 часов представлены в его логике и, следовательно, являются заученными, т.е. не соответствующими действительности - лживыми. 

23. На момент допроса 21.01.2019 года ФИО2 находится в ясном сознании, эмоционально адекватен, признаки какого-либо необычного состояния психики у ФИО2, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. 

24. ..... а также приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11.04.2014 года: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ) ФИО2 мог в состоянии агрессии ножом причинить телесные повреждения.

В протоколе явки с повинной от 04.01.2019 года ФИО2 собственноручно написал «без всякого принуждения и давления»: «25.06.2017 года в адрес утром около 5.00 часов около ..... на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, мною были причинены телесные повреждения с помощью ножа А. и С.»

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие лица:

Свидетель ТВ., в судебном заседании показал, что примерно в 05 часов 25 июня 2017 года он находился возле ..... и с расстояния примерно 10 метров наблюдал за тем, как А. на повышенных тонах разговаривал с ФИО2, в ходе чего А. выражался нецензурной бранью и нанес ФИО2 удар рукой в лицо. После этого ФИО2 стали избивать неизвестные лица, а А. нанес подсудимому удар бутылкой по голове. Затем ФИО2 поднял с земли нож. Дальнейшие события он не видел, поскольку ушел.

В судебном заседании свидетель СД. в судебном заседании пояснил, что примерно после 05 часов 25 июня 2017 года он находился около ..... и являлся очевидцем того, как А. на повышенных тонах разговаривал с ФИО2, в ходе чего А. выражался нецензурной бранью и нанес ФИО2 удар рукой в лицо. После этого ФИО2 стали избивать ..... А. и неизвестные лица. Дальнейшие события он не наблюдал, поскольку ушел.

Согласно показаниям свидетеля ВМ., данным им в судебном заседании, в ночное время примерно в 06 часов 25 июня 2017 года он находился около ..... и являлся очевидцем того, как А. на повышенных тонах разговаривал с ФИО2, в ходе чего А. выражался нецензурной бранью и нанес ФИО2 удар рукой в лицо. После этого ФИО2 стали избивать потерпевший и неизвестные лица, а А. нанес подсудимому удар бутылкой по голове. Затем ФИО2 поднял с земли нож. Дальнейшие события он не видел, поскольку ушел.

Свидетель КХ. в судебном заседании показал, что примерно в 06 часов 25 июня 2017 года он находился около ..... и являлся очевидцем того, как А. на повышенных тонах разговаривал с ФИО2, в ходе чего А. выражался нецензурной бранью и нанес ФИО2 удар рукой в лицо. После этого ФИО2 стали избивать ..... А. и неизвестные лица, а А. нанес подсудимому удар бутылкой по голове. Затем ФИО2 поднял с земли какой-то предмет. Дальнейшие события он не видел, поскольку ушел.

Проанализировав показания свидетелей стороны защиты ТВ., СД., ВМ. и КХ., пояснивших в судебном заседании о том, что они являлись очевидцами драки, произошедшей примерно в 05 часов 25 июня 2017 года между потерпевшими А. и С. с одной стороны и подсудимым ФИО2 с другой стороны, суд приходит к выводу о недостоверности их показаний в части того, что А. первый нанес ФИО2 удар рукой в лицо, поскольку указанные показания в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, которые в свою очередь признаны судом недостоверными, поскольку противоречат выводам приведенного выше заключения психолого-лингвистической экспертизы и иным доказательствам по делу.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении психолого-лингвистической экспертизы № 661 от 12 февраля 2019 года в том числе относительно выводов о достоверности показаний потерпевших А. и С. и о желании ФИО2 исказить фактические обстоятельства произошедшего на всем протяжении производства предварительного следствия, поскольку экспертом были проанализированы соответствующие протоколы допросов и приняты во внимание особенности личности ФИО2, установленные комиссией экспертов в области психиатрии. 

..... 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, то есть действовал умышленно.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседании и принятые как достоверные показания подсудимого и потерпевших, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку противоречия в показаниях свидетелей в части юридически значимых обстоятельств совершения ФИО2 преступлений были устранены в судебном заседании и они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Оценив признанные достоверными показания свидетелей суд признаёт их допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения их полноты и достоверности. 

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Очевидцами наличия телесных повреждений у А. и С. являлись указанные выше свидетели и их показания объективно подтверждают факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим в установленный судом период времени.

Анализируя приведенные выше и признанные судом достоверными показания свидетелей и сопоставляя их с полученными по делу заключениями экспертов относительно давности образования обнаруженных на теле А. и С. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие причинение соответственно тяжкого и легкого вреда здоровью, были причинены ФИО2 в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут 25 июня 2017 года при установленных судом и описанных выше обстоятельствах. 

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что телесные повреждения потерпевшим А. и С. были причинены в результате необходимой обороны, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО2 и именно он первым предпринял активные действия, которые выразились в нанесении удара рукой в область головы потерпевшего А..

Судом установлено, что ФИО2 имел умысел на причинение потерпевшим вреда здоровью, а потерпевшему А. также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения, в том числе тяжкого вреда здоровью, наносил потерпевшим множество ударов ножом, то есть предметом, усиливающим травматическое воздействие на организм и специально приспособленным для оказания такого воздействия, по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым потерпевшим множественные колото-резаные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, а у потерпевшего А. также как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимым было нанесено А. и С. множество ударов ножом и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, а именно в область тела и их количество, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью А., так как, экспертами было установлено, что обнаруженные у А. и С. телесные повреждения в расположения жизненно-важных органов могли быть причинены от неоднократных воздействий острого колюще-режущего предмета и их образование не исключено от ударов ножом.

Судом принимается во внимание, что телесные повреждения на теле потерпевших с указанными выше характеристиками, свидетельствует о достаточной силе, которая была приложена ФИО2 каждый раз во исполнение своего умысла на причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, о чем объективно свидетельствуют показания допрошенных лиц.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкому, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений являются явка с повинной, наличие ходатайств жителей адрес о снисхождении и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 или каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящие преступления он совершил имея не снятую и не погашенную в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговоруТашлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года за совершение преступления средней тяжести.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенных ФИО2 преступлений, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об устойчивой форме его противоправного поведения.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что ФИО2 склонен к совершению уголовно-наказуемых деяний и правонарушений, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 3 января 2019 года до 5 января 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 6 января 2019 года до 23 мая 2019 года из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: .....

Гражданский иск прокурора Ташлинского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» о взыскании с ФИО2 денежных средств, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, поскольку расходы, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению А. и С. в сумме 67 767 рублей 82 копейки подтверждены представленными реестром пролеченных больных и сводным счетом. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО2 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО2 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2019 года. 

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 3 января 2019 года до 5 января 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 6 января 2019 года до 23 мая 2019 года из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ..... оставить на хранении при уголовном деле.

Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области, действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в сумме 67 767 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению А. и С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин