Дело № 1-268/2024 

УИД 74RS003-01-2024-000125-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 17 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Шутовой Е.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Клевко Р.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Виноградовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 13 сентября 2023 года, правомерно находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ранее знакомого ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 13 сентября 2023 года правомерно находясь в квартире № лома № ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится на балконе и не наблюдает за его преступными действиями, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что имущество, находящееся в вышеуказанной квартире ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, с полки, находящейся над диваном, в комнате вышеуказанной квартиры забрал, тем самым похитил деревянную копилку, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 35 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 300 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении Мизерных, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО3 был возмещен в полном объеме и также он компенсировал ему моральный вред; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны. 

Подсудимый Мизерных не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему извинения. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом не судимым. 

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что Мизерных обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, он является лицом не судимым. 

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения, компенсировал моральный вред и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к Мизерных со стороны потерпевшего не имеется. 

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Мизерных, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мизерных подлежит прекращению, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мизерных подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 ча меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, фотография деревянной копилки, скриншот диалога «Вконтакте» - продолжить хранить в материалах уголовного дела; 

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения деревянной копилки немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.М. Шагиахметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>