РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Скала» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мятежным Ю.А, (новый дольщик) и КО СРО ООО «Единство» (застройщик) и ООО «ЭкономСтрой» (дольщик) был заключен договор № переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дом строительный № секция «г» подъезд 2. В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом договора является переуступка новому дольщику ФИО3 доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом строительный № секция «г» подъезд 2, в доле, составляющей трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 7 этаже секция «г» подъезд 2, общей площадью 88, 7 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м. Согласно п.2.2 цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1 011 180руб. В силу дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. цена одного квадратного метра общей площади переуступаемой квартиры фиксированная и изменению в сторону увеличения не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ. новым дольщиком произведена полная оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЭкономСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 011 180руб., справкой б/н от 03.07.2006г.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 3-хкомнатную 

<

адрес> (строительный) в секции «г», во 2-м подъезде, на 8-м этаже, общей площадью 97,6 кв.м. в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право ФИО3 на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №

В ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на вышеуказанную 3-комнатную 

<

адрес>, на 8 этаже, в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство». 

С ДД.ММ.ГГГГ. строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: 

<

адрес>, строение 3, строение 4, строение 5, недвижимым помещениям – строение 6, паркингу – строение 7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>». Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от 07.05.2015г., согласно п 2 которого принято решение достроить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» обратилось в суд с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 206 185руб., а также длительное время чинило препятствия собственнику в передаче ключей от достроенной квартиры, незаконно ограничивая собственнику доступ в жилое помещение в объекте, завершенном строительством.

Истец является участником долевого строительства в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка) присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков. 

О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования истца не исполнены. 

С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, строение 4 

<

адрес>, не соответствует требованиям ряда нормативных документов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, строение 4, 

<

адрес>, в ценах на июнь 2019 года составляет 52 882руб.45коп.; стоимость работ (по конструкциям, доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 412 739руб.29коп.; стоимость работ (по конструкциям, не доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 109 348руб.32коп. Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной не передачи застройщиком ООО «Скала» объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ. В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков работ, выполненных в квартире, в размере 52 882руб.45коп.; уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 552 087руб.61коп., то есть до 1 684 097руб.39коп.; взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены (т.3 л.д.109-131) с учетом результатов судебной экспертизы. В уточненном иске истец просил взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в сумме 994 160руб.72коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представители истца, действующие на основании нотариальной доверенности ФИО4, ФИО5 уточнены требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ООО «Скала» ФИО6 в судебном заседании просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях (т.3 л.д.133-137, 168-174, 201-202), а также на то, что ООО «Скала» не является правопреемником предыдущего застройщика КО СРО СГОООИ «Единство», обязательств последнего перед третьими лицами не принимало, выполнило только те работы, которые предусмотрены проектом.

Третьи лица - ТСЖ «Виктория», КО СРО СГОООИ «Единство» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (новый дольщик) и КО СРО ООО «Единство» (застройщик) и ООО «ЭкономСтрой» (дольщик) был заключен договор № переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дом строительный № секция «г» подъезд 2. В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом договора является переуступка новому дольщику ФИО1 доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом строительный № секция «г» подъезд 2, в доле, составляющей трехкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 7 этаже секция «г» подъезд 2, общей площадью 88, 7 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м. Согласно п.2.2 цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1 011 180руб. В силу дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена одного квадратного метра общей площади переуступаемой квартиры фиксированная и изменению в сторону увеличения не подлежит. 14.04.2003г. новым дольщиком произведена полная оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЭкономСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2004г. на сумму 1 011 180руб., справкой б/н от 03.07.2006г.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 3-хкомнатную 

<

адрес> (строительный) в секции «г», во 2-м подъезде, на 8-м этаже, общей площадью 97,6 кв.м. в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право ФИО3 на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации №

В ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на вышеуказанную 3-комнатную 

<

адрес>, на 8 этаже, в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ года многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство». 

С ДД.ММ.ГГГГ. строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: 

<

адрес>, строение 3, строение 4, строение 5, недвижимым помещениям – строение 6, паркингу – строение 7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>». Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от 07.05.2015г., согласно п 2 которого принято решение достроить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» обратилось в суд с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 206 185руб., а также длительное время чинило препятствия собственнику в передаче ключей от достроенной квартиры, незаконно ограничивая собственнику доступ в жилое помещение в объекте, завершенном строительством, что подтверждается копиями решений судов.

ФИО2 не заключал с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

По убеждению суда, ФИО2 является участником долевого строительства в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка) присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков. 

О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени требования истца не исполнены. 

С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, строение 4 

<

адрес>, не соответствует требованиям ряда нормативных документов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52 882руб.45коп.; стоимость работ (по конструкциям, доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 739руб.29коп.; стоимость работ (по конструкциям, не доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 109 348руб.32коп. Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной не передачи застройщиком ООО «Скала» объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ. В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Заключение эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.73-127) содержит следующие выводы:

Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ. В данной квартире имеются дефекты в виде трещин в стенах и перегородках, стяжке пола, неровности штукатурки, отсутствие заполнения швов в перекрытии, незавершенный участок кладки перегородки в санитарном узле. Дефекты носят характер: устранимый. Дефекты вызваны низким качеством строительных работ по устройству здания, отклонение от требований строительных норм, незавершенностью отдельных видов работ, а также неравномерной осадкой здания, происходившей в период заморозки (консервации) строительства дома. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес>, составляет 117 971руб.75коп.

ООО «Скала» выполняло в квартире по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес> работы, связанные с устройством инженерных сетей, а именно: кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; устройство вент.каналов в сан.узле и на кухне; прокладка труб ГВС и ХВС; установка счетчиков ГВС и ХВС; прокладка стояка отопления с монтажом регулировочного шкафа; монтаж радиаторов отопления; монтаж канализационных стояков; устройство заземления в сан.узле; подвод электричества в квартиру, монтаж автоматов в щитке; монтаж электрического счетчика в МОП; установка входной двери; монтаж окон и балконной двери; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера в кирпичную кладку в ограждающих конструкциях балкона.

Качество выполненных ООО «Скала» работ не соответствует требованиям технических регламентов в части устройства прохода стояков через перекрытия (имеются сквозные отверстия между соседними квартирами – швы между трубопроводами стояков и краем плит перекрытия не заполнены – нарушение СТ 51.13330.2011, п.9.2) не удаление выступающих металлических конструкций вентканалов в полу.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Скала» составляет 10 746руб.05коп.

Работы, которое осуществляло КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес>: устройство колонн железобетонных; устройство перекрытий железобетонных; устройство стен; устройство перегородок из пенобетонных блоков толщиной 100мм; частичная отделка квартиры (штукатурка и стяжка отдельных участков полу и стен).

Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ не соответствует требованиям технических регламентов. Нарушены требования: СП 20.13330.2016, Д.1.6; Постановление РФ от 28.01.2006г. №47; СП 70.13330.2012, п.9.1.12; СП 71.13330.2017, п.8.4.3, п.7.2.13; СП 31-107-2004 п.6.1.19. Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ не может соответствовать требованиям проектной документации 38-1304-ИОС4, так как компания КО СРО СОООИ «Единство» не вела строительство по данному проекту.

Стоимость устранения недостатков, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ составляет 107 225руб.70коп.

Квартира по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес> не пригодна к эксплуатации в текущем состоянии.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №. Пояснил, что материалы дела вместе с определением суда были им получены ДД.ММ.ГГГГ именно тогда он и приступил к работе. Указания в экспертном заключении на то, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, им дана ДД.ММ.ГГГГ., и что заключение начато ДД.ММ.ГГГГ. являются техническими ошибками. Также является опечаткой указание на л.12 заключения стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 83 957руб.84коп., в то время как верной суммой является 117 971руб.75коп., которая указана в смете на л.37 заключения. Эксперт в своем заключении не определял характер выявленных дефектов как устранимые и неустранимые, поскольку считает, что такой вопрос перед ним не ставился, в то же время пришел к выводу, что неустранимые дефекты на объекте отсутствуют, а все устранимые перечислены в сметных таблицах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует:

Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ по строительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдение требований по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 994 160руб.72коп.

В 

<

адрес> строения 4 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ООО «Скала» осуществляло следующие виды работ: монтаж инженерных сетей и оборудования; установка окон, балконных и входной дверей; устройство вентканалов; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; утепление наружных стен. 

Качество выполненных ООО «Скала» работ не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СП 40-102-2000, СП 41-109-2005, СП 73.13330.2012, СТО 501-52-01-2007, СТО НААГ 3.1-2013, справочному пособию «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», Технической документации 0756RU «Система GX Универсальная трубопроводная система», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, не соответствуют Проектной Документации в части поквартирного отопления (том 3, ПД, лист 21). *Примечание: в помещении 23 (кухня) вентканал установлен на монолитное перекрытие, металлический уголок смонтирован на 10 см выше уровня поверхности монолитного железобетонного основания пола. Эксперты принимают результат такого монтажа как недостаток (брак монтажа).

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Скала» составляет 334 228руб.92коп.

5) В 

<

адрес> КО СРО ОООИ «Единство» осуществляло следующие виды работ: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты); черновые штукатурные работы (частично); гидроизоляция балконных плит; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами.

Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в квартире по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.03.01-87, ТТК Внутренние штукатурные работы.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 609 931руб.80коп.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, стр.4, 

<

адрес> на момент осмотра является непригодной для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, имеющая стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что на основании определения суда она совместно с экспертами Ореховой и ФИО7 провели судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения строительных недостатков в квартире истца. При даче заключения она определяла соответствие выполненных на объекте работ строительным номам и требованиям. Объем произведенных ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство» работ был разграничен визуально-инструментальным способом и по материалам дела. Выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержала в полном объеме. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный по делу письменные доказательства, суд полагает, что при определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Так, в исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперт подробно обосновала свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации и пояснений главного инженера ООО «Скала» о перечне работ, выполненных ООО «Скала.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, данным критериям не соответствует, что, безусловно, свидетельствует о его меньшей достоверности по отношению к заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая выполнена с учетом данных обстоятельств, в связи с чем является более достоверной.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд считает, что исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением требований ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, - возможность проверки обоснованности выводов эксперта в данном случае отсутствует.

В нарушение требований ст.25 Закона экспертом не выполнена оценка результатов исследования. Обоснование выводов отсутствует. Имеется ряд опечаток, что подтвердил эксперт ФИО8 в судебном заседании. 

В связи с этим суд считает, что выводы, полученные экспертом являются не обоснованными, а заключение эксперта ФИО8 № с точки зрения нормативных требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований не может служить письменным доказательством не качественности/ качественности выполненных работ, а также их стоимости по рассматриваемому делу, в связи с чем и не может быть принято судом во внимание. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения не поступало.

С учетом данных обстоятельств суд принимает заключение эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (т.3 л.д.25-101) в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, по мнению суда: 1) действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике; 2) закон о долевом участии в строительстве предусматривает ограниченный перечень случаев, когда застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При этом получение объекта на достройку от предыдущего застройщика закон не относит к случаям, в которых последующий застройщик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

Согласно ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

По убеждению суда, ООО «Скала» фактически приняв строительную площадку и получив Разрешение на строительство от 27.08.2016г. секций 3,4,5,6,7 в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство МКД в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами.

Однако, принимая на достройку МКД ООО «Скала» не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, ТСЖ «Виктория» не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.

По убеждению суда, получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола общего собрания дольщиков от 07.05.2015г. обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Документально подтверждается, что получив Положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Скала» еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО «Скала» не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к убеждению, что ООО «Скала» добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком.

Таким образом, тот факт, что часть работ по строительству МКД выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», по мнению суда, не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена единоличная ответственность застройщика ООО «Скала» за нарушения, допущенные в результате строительства МКД, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в общей сумме 994 160руб.72коп. (334 228руб.92коп.+609 931руб.80коп.).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

И поскольку ответчик не ответил на претензию истца в установленные сроки, требования до настоящего времени не удовлетворил, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме 502 080руб.36коп. ((994 160руб.72коп.+10 000руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает размер штрафа (502 080руб.36коп.) ((994 160руб.72коп.+10 000руб.)*50%) чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ необходимым и направленным против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает возможным снизить штраф до 20 000руб., оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит расходы по досудебному исследованию в сумме 15000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 13 441руб.60коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Мятежного А,Ю. к ООО «СКАЛА» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в сумме 994 160руб.72коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 20 000руб., а всего взыскать 1 039 160руб.72коп.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу государства государственную пошлину в сумме 13 441руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: