№2-837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной Н.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №20 от 04.03.2019, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенностей от 06.12.2018 сроком действия на пять лет, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ... выполненных УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» на основании описания границ земельного участка от 05.11.2003, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ..., 4, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, пер. ..., по следующим координатам: №, определенным на схеме №4 расположения границ земельного участка согласно судебной землеустроительной экспертизе. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ..., 4, кадастровый номер №, общей площадью 598 кв.м. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от 16.06.1015. Каких-либо споров с третьими лицами, владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ спорного земельного участка никогда не было. Истец фактически использует участок, он огорожен и имеет границы на местности, которые не менялись с момента образования и выделения земельного участка предыдущему собственнику. В настоящее время при проведении кадастровых работ в отношении участка кадастровым инженером выявлено, что на месте фактического расположения принадлежащего истцу участка на кадастровый учет постановлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ......, принадлежащей ответчикам. Площадь наложения составляет 72 кв.м. Уточнить границы земельного участка ФИО1 невозможно, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение фактической границы принадлежащего ей земельного участка с участком ответчиков (дата постановки на кадастровый учет 03.12.2003). Таким образом, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении земельного участка ответчиков, поскольку его фактические границы не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления от 25.06.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании так же заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления от 25.06.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отметила, что требования фактически сводятся к установлению границ в соответствии с правоустанавливающими документами ответчиков, ввиду чего, доводы представителя ответчика ФИО3 о виндикационном характере заявленных требований являются необоснованными. Кроме того, земельный участок приобретен истцом в 2015 году, о наличии реестровой ошибки ФИО1 узнала лишь в 2018, получив заключение кадастрового инженера, ввиду чего, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчиками в материалы дела представлены письменные отзывы ответчиков от 15.04.2019, 23.06.2019, согласно которым указано, что вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки возможно сделать только на основании заключения землеустроительной экспертизы, межевание участка истца, проведенное в декабре 2018 года, не соответствует предъявляемым требованиям. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования в части признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка и признании его границ неустановленными подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что реестровая ошибка действительно имеет место, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками носят виндикационный характер и не подлежат удовлетворению. В указанном случае необходимо определить границы по фактически установленным и внести указанные сведения в ЕГРН. Кроме того, ввиду того, что истец знает о нарушенном праве с 2003 года, ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В ходе судебного заседания от 04.04.2018-17.04.2019 пояснила, что ни к кому из соседей претензий не имеет, однако, поддерживает требования истца, как смежного соседа. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав эксперта, участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктами п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Закона).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2 ст. 39 Закона).

Согласно п.п.1 п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). 

Согласно п.5 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) в зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), и утверждается заказчиком.

Требования к подготовке межевого плана, а также к его оформлению содержатся в Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857). 

В силу п. п. 2, 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно п. п. 47 - 49 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

ФИО1 является собственником ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Томск, пер. ..., 4, что следует из выписки из ЕГРН от 24.07.2018 № № (т.1, л.д. 5-8). 

Как следует из материалов кадастрового дела, земельный участок по адресу: г.Томск, пер. ..., 4 в 1958 году был предоставлен ФИО23 в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором от 20.11.1958 (т.1, л.д. 47). 

В материалы дела представлены сведения от 25.07.2014 № № об истории собственников объекта недвижимости по адресу: г.Томск, пер. ..., 4. Последними собственниками указаны ФИО22 (1/2 доли) и ФИО24 (1/2 доли) (т.1, л.д. 62-63). 

Согласно свидетельству серии № от 07.11.2013 ФИО25 являлся наследником имущества ФИО26, в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Томск, пер. ..., 4 (т.1, л.д. 61). 

16.06.2015 между ФИО27 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Томск, пер. ..., 4, а так же ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом (кадастровый номер №) (т.1, л.д. 69).

Передаточным актом от 16.06.2015 подтверждается факт исполнения сторонами условий договора (л.д. 70). 

ФИО28 ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 3955/7910 доли у каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Томск, пер. ... (т.1, л.д. 4). 

В материалы дела представлено постановление мэра г.Томска от 01.07.2002 № 2146р, которым уточнены границы и площадь ранее образованного участка по адресу: г.Томск, пер. ... (проект границ является приложением к постановлению); право пожизненного наследуемого владения ФИО29 на указанный участок переоформлено на право общей долевой собственности; так же участок предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 (т.1, л.д. 43). 

Постановлением мэра г.Томска от 18.07.2005 № № внесены изменения в постановления мэра г.Томска от 01.07.2002 № №, пункт 4 изложен в следующей редакции: «Установить, что согласно долей в праве на жилой дом ФИО7 принадлежит 3955/7910 доли, ФИО3 – 3955/7910 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, пер. ... 

28.10.2015 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор мены, в соответствии с которым ответчик приобрела право собственности на 3955/7910 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, пер. ... (т.1, л.д. 103-105). 

Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО30 для проведения кадастровых и межевых работ в отношении, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Томск, пер. ..., (внесен в ЕГРН) располагается на фактическом месторасположении земельного участка истца, что является реестровой ошибкой, так как участок с кадастровым номером № накладывается на участок №, площадь наложения составляет 72 кв.м. (т.1, л.д. 8-18). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Ввиду наличия противоречий в позициях сторон по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Томск, пер. ..., сведениям ЕГРН? Если не соответствует, то является ли это несоответствие реестровой ошибкой?

Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: г.Томск, пер. ... и с кадастровым номером № по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ..., 4 в соответствии с правоустанавливающими документами на эти участки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Городское кадастровое бюро» ФИО8 № № от 14.06.2019 существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Томск, пер. ... не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ данного участка. 

В соответствии с постановлением № 2146р от 01.07.2002 границы земельного участка по адресу: г.Томск, пер. ... были уточнены. К данному постановлению прилагается проект границ, на котором в топографической основе отображено местоположение границ земельного участка, приведено описание смежных землепользователей, приведены геоданные. Чертеж земельных участков в составе описания от 03.10.2003 соответствует проекту границ. Значения длин линий частей границ земельного участка, дирекционных углов, отраженные в описании от 03.10.2003 соответствуют данным значениям, отраженным в проекте границ. Однако граница по представленным в описании от 03.10.2003 координатам характерных точек смещена, чертежу земельных участков (в составе описания от 03.10.2003), проекту границ не соответствует. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении работ по межеванию были определены с ненормативной (ненадлежащей) точностью. 

Существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Томск, пер. ... не соответствует Постановлению № 2146р от 01.07.2002. 

В местоположении границ указанного земельного участка по результатам межевания содержится ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН – является реестровой ошибкой. 

Указанные выводы сопровождены графическим материалом. 

В ходе проведения исследования для ответа на второй вопрос экспертом восстановлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: г.Томск, пер. ... и № по адресу: г.Томск, пер. ..., 4 в соответствии с правоустанавливающими документами на данные участки. Соответствующие графические отображения приведены в исследовательской части экспертизы. 

При этом на одной из схем приведено местоположение восстановленной границы земельного участка по пер. ..., 4 в г.Томске по правоустанавливающему документу указанного участка (конфигурация границ перенесена в соответствии с размерной линией 4,76 м от контура жилого дома), приведены значения координат характерной точки смежной границы с земельным участком по пер. .... 

Вместе с тем, отмечено, что при данном варианте сопоставления (переноса конфигурации границ земельного участка в соответствии с размерной линией 4,76 м от контура жилого дома) расстояние от нежилой постройки (на смежном земельном участке по пер. ...) до данной восстановленной границе не соответствует представленному в плане значению (указанное значение 12,10 м, расположено вглубь жилого дома). При данном варианте сопоставления расстояние от нежилой постройки (на смежном участке ответчиков) до жилого дома, расположенного на участке истца, не соответствует представленному на плане значению (указанное значение 16,86 м, расположено вглубь жилого дома). 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО32, пояснившая, что в ходе исследования в отношения участка по пер. ... выявлено несоответствие фактического закрепления на местности тем границам, которые занесены в ЕГРН. Несоответствие выражается в смещении границ в части смежного земельного участка с восточной стороны. В соответствии с постановлением от 01.07.2002 нежилая постройка (сарай) входила состав участка по пер. ..., граница между участками проходила по нему, что графически отображено в приложении к постановлению. Фактически в настоящее время данная постройка используется ответчиками. 

В правоустанавливающих документах на земельный участок по пер. ..., а именно договоре о бессрочном пользовании земельного участка от 1958 года, приведена конфигурация границ земельного участка в виде четырехугольника, какой-либо топографической основы, либо отображения построек в не представлено. В ходе проведения анализа экспертом сделан вывод, что в настоящее время конфигурация земельного участка истца изменена и не соответствует конфигурации договора 1958 г. Вместе с тем, площадь осталась в прежнем значении. Вместе с тем, расстояние от нежилой постройки на участке по пер. ... до данной восстановленной границы не соответствует представленному в плане значению. При данном варианте сопоставления расстояние от нежилой постройки на смежном участке ответчиков до жилого дома, расположенного на участке истца, не соответствует представленному на плане значению (указанное значение 16,86 м, расположено вглубь жилого дома). 

Так же эксперт отметила, что результаты межевания кадастрового инженера ФИО21 не соответствуют правоустанавливающим документам на участки. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение № № от 14.06.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а так же пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующее в настоящее время закрепление границ земельных участков истца, ответчика не соответствует правоустанавливающим документам обоих участков.

Существующее на местности закрепление границ участка ответчиков по пер. ... так же не соответствует сведениям ЕГРН и результатам межевания, что является реестровой ошибкой. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ... выполненных УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» на основании описания границ земельного участка от 05.11.2003, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, подлежат удовлетворению. 

После проведения экспертизы истцом часть заявленных требований приведена в соответствие с заключением эксперта, а именно, заявлено требование об установлении смежной границы по правоустанавливающим документам ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав заключение эксперта, суд считает возможным и правильным установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ..., 4, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, пер. ..., по правоустанавливающим документам участка ответчиков, а именно, по следующим координатам: Н1 – №; Н2 – №. 

При этом судом не принимается довод представителя ФИО4 о необходимости установления смежной границы в соответствии с фактически установленными, поскольку, как указывалось ранее, пунктами п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако в рассматриваемом случае, сведения о местоположении границ земельных участков имеются в правоустанавливающих документах, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для установления границ согласно существующим на местности. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ..., выполненные УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» на основании описания границ земельного участка от 05.11.2003, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. ..., 4, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Томская область, г.Томск, пер. ..., по следующим координатам: 

Н1 – № 

Н2 – № 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 10.07.2019. 

Судья: И.В. Перелыгина