Дело № 2-2302/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2020 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серпухова обратилась в суд и просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на самовольную постройку - объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв.м, и частично расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

- обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым 

<

номер>, площадью 455,9 кв.м по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв.м, и частично расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв. м по 

<

адрес>, путем осуществления демонтажа, расположенного на нем забора;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить возможность Администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки - объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м по 

<

адрес>, а также по демонтажу забора, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северо- западной стороны к земельному участку с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв. м по 

<

адрес>, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства магазина автозапчастей», а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, площадью 455,9 кв.м по 

<

адрес>.

Администрацией городского округа Серпухов произведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого выявлены нарушения земельного законодательства. Установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер> находится объект (нежилое здание), используемый под торговлю, который выходит за его границы. Фактические границы земельного участка не совпадают с юридическими границами, имеется самовольное занятие земель неразграниченной собственности. Таким образом, нежилое здание с кадастровым 

<

номер> частично возведено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. При визуальном обследовании указанного земельного участка также установлено, что с северо-западной стороны возведен забор, который полностью находится на землях неразграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом предварительного обследования земельного участка 

<

номер> от 05.09.2019, а также схемой взаимного расположения юридических границ земельного участка и расположенных на нем объектов, составленной МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту, учреждений городского округа Серпухов». В соответствии с заключением учреждения по результатам обследования здания/строения на земельном участке площадью 289 кв.м, с кадастровым 

<

номер> установлено, что стены сооружения состоят из керамзитобетонного блока, стоящего на монолитной фундаментной плите, с обшивкой по металлическому каркасу профлистом; крыша представляет собой - профильный лист на металлическом каркасе из двутавра и обрешетки из профильной трубы; перемычки оконные и дверные - частично стальной уголок, частично железобетонные. Данный объект является объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Размещенный забор с северо-западной стороны расположен не в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> и является самовольно установленным. 

Таким образом, частично установленный на землях, государственная собственность за которые не разграничена, объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а фактические границы земельного участка с кадастровыми 

<

номер> общей площадью 189 кв.м подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами. Самовольно установленный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровыми 

<

номер>, забор также подлежит демонтажу. В связи с этим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.03.2020 об устранении допущенных нарушений, ответ на которое получен не был. Указанные нарушения до настоящего времени не устранены. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, строительство на нем объекта недвижимости без разрешительной документации, а также возведение забора, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчику было выдано разрешение на строительства магазина Автозапчастей, фактически находится магазин продуктов и автосалон, земельный участок используется не по назначению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что право собственности на нежилое здание и земельный участок с кадастровым 

<

номер> возникло у ответчика и зарегистрировано за ответчиком по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим на тот момент законодательством. Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право на нежилое здание и земельный участок с кадастровым 

<

номер>, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчика на нежилое здание в ЕГРН. Основания возникновения права собственности ответчика на нежилое здание и земельный участок с кадастровым 

<

номер> не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на нежилое здание и наличие такового у истца. Согласно выводам эксперта, нежилое здание, по мнению эксперта, частично не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарным регламентам, нормам и правилам, выявленные нарушения градостроительных регламентов устранимы. Истцом не доказан факт возведения ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, объекта капитального строительства. Выявленные нарушения градостроительных норм не обладают признаками существенности, которые могли бы служить безусловным основанием к сносу нежилого здания. Предъявляя исковые требования о демонтаже забора, истец фактически заявляет спор о смежных границах земельных участков. Собственник обособленного земельного участка и(или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий его земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ. Из материалов дела не усматривается, в каких границах располагается спорный забор, который подлежит демонтажу и каким образом расположение забора нарушает вещное право истца. Согласно предписания Администрации городского округа Серпухов от 17.06.2020 года ответчику в срок до 05.03.2021 года предписано привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно: привести в соответствие фактические границы земельного участка с юридическими границами, путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности, демонтировать въездные ворота, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Сроки, установленные по конкретным нарушениям вышеназванного предписания, не нарушены, само предписание не оспаривается и частично исполнено, сроки не истекли. Истцом не представлено доказательств о злостном уклонении ответчика от исполнения предписания, сроки соблюдаются на момент рассмотрения настоящего дела. В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца – Администрации городского округа Серпухов, которой заявлен настоящий иск, иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика на нежилое здание, которое расположено в юридических границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Заявленные исковые требования о демонтаже забора преждевременны, в настоящее время не актуальны, судебный орган рассматривает только спорные правоотношения. При таких обстоятельствах истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных по мнение истца нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал нарушения прав Администрации городского округа Серпухов. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа Владимир» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 289 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства магазина автозапчастей. Право собственности зарегистрировано 09.02.2015 (л.д. 29-32, 109-116, 122-129). 

Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м, расположенное по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.05.2014. Нежилое помещение сдается в аренду ООО «Альфа Владимир» на срок с 22.07.2017 по 22.07.2024 (л.д. 33-35).

Согласно акту предварительного обследования земельного участка с кадастровым 

<

номер> 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что земельный участок по периметру не огорожен забором, имеется подъездная дорога. На земельном участке имеется объект строительства, используемый под торговлю. Фактические границы не соответствуют юридическим. При визуальном обследовании установлено, что с северо-западной стороны земельного участка забор стоит на землях неразграниченной государственной собственности (л.д. 12), с проведением фотофиксации (л.д. 13-14).

Согласно заключению МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» объект, расположенный на земельном участке общей площадью 289 кв.м с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, является объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а так же выходит за границы земельного участка. Размещенный забор с северо-западной стороны расположен не в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> и является самовольно установленным (л.д. 15-28).

В материалы дела представлена схема расположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, с указанием точек с координатами МСК-50 территории, выходящей за юридическую границу участка с 

<

номер> на земли, собственность на которые не разграничена (л.д. 27).

Администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес ФИО3 направлено письмо от 02.03.2020 

<

номер>, в котором сообщено, что на принадлежащем ему земельном участке находится объект (нежилое здание), используемый под торговлю, который выходит за его границы. Фактические границы земельного участка не совпадают с юридическими границами, имеется самовольное занятие земель неразграниченной собственности. Расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым 

<

номер> частично расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. При визуальном обследовании указанного земельного участка также установлено, что с северо-западной стороны расположен забор, который полностью находится на землях неразграниченной государственной собственности. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, строительство на нем объекта недвижимости без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов (л.д. 9-10).

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, следует, что 29.04.2014 ФИО3 обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ФИО3 Для регистрации представлены разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина «Автозапчасти» (двухэтажное здание с техническим подпольем, общая площадь – 501,32 кв.м.), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано 12.05.2014. 27.01.2017 между ИП ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Альфа Владимир» (Арендатором) заключен договора аренды нежилого помещения 

<

номер>, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) комнаты №№1,2 общей площадью в целом 93,7 кв.м, расположенные на 1 этаже и являющиеся частью нежилого здания, 3-этажного, общей площадью 455,9 кв.м, литера А, находящегося по 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем «Помещение». ИП ФИО4 управляет и распоряжается Помещением на основании доверенности 

<

номер> от 29.12.2016, выданной ФИО3, удостоверенной нотариусом К (л.д. 56-105).

17.06.2020 Администрацией городского округа Серпухов в адрес ФИО3 выдано предписание о приведении земельного участка с 

<

номер> в состояние пригодное для использования по целевому назначению в срок до 05.03.2021, а именно: привести в соответствие фактические границы земельного участка с юридическими границами, путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности на которой расположен объект-здание, демонтировать въездные ворота, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (л.д. 107-108).

В материалы дела представлена выписка из Правил землепользования и застройки, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым 

<

номер> расположен в зоне «Т» «Зона транспортной инфраструктуры», которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, связь, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, водный транспорт, воздушный транспорт и т.д.). Условно разрешенные виды использования предусматривают ВРИ - магазины (л.д. 152-163).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 30.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КОНСТАНТА» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 

<

номер> (л.д. 166-223), обследуемый объект – нежилое здание с кадастровым 

<

номер> был возведен с нарушением, частично за юридической границей земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Границы данного земельного участка были изменены в июле 2020г. с учетом фактического места расположения здания на земельном участке. Спорный объект – нежилое здание с кадастровым 

<

номер> расположено в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, значение координат характерных точек которого содержатся в выписке из ЕГРН от 16.07.2020. 

Земельный участок с 

<

номер> расположен в территориальной зоне Т (Зона транспортной инфраструктуры). В данной территориальной зоне в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует вид разрешенного использования «магазины». Вид разрешенного использования земельного участка «магазины» предусмотрен в условно-разрешенных видах земельного участка. Предельные размеры земельных участков (кв.м.) для ВРИ «магазины»: мин.: 500, макс.: 10000, максимальный процент застройки: 50%, минимальные отступы от границ земельного участка: 3м. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено до утверждения Правил землепользования и застройки, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактическое использование спорного объекта – нежилого здания не соответствует назначению, предусмотренному проектной документацией, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию – магазин автозапчастей. В помещениях спорного объекта расположены: магазин вино-водочной продукции, автосервис. Не соблюдены отступы от границ земельного участка. 

Также экспертом установлено, что не выполнено требование п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: отсутствует эвакуационный выход с помещений второго этажа; отсутствует второй выход из помещений первого этажа магазина «Красное-Белое». Не соблюдены противопожарные расстояния между спорным объектом и строением, расположенным на смежном земельном участке, законность возведения строения на смежном участке экспертом не исследовалась. При возведении спорного объекта – нежилого здания с кадастровым 

<

номер> не соблюдены строительные нормы и правила, предъявляемые п. 6.11* СП 118.13330.2012* (Устройство лестниц). Не соответствует санитарным нормам и правилам в части требований п.7.11 СП 52.13330, в помещениях первого этажа отсутствует естественное освещение. 

При строительстве спорного объекта – нежилого здания, были нарушены градостроительные, противопожарные, строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Выявленные нарушения не могут быть устранены в полном объеме. Нарушение градостроительных регламентов не может быть устранено; нарушения строительных норм и правил в части устройства лестницы, устранимо; нарушение противопожарных требований – устранимо частично. Устранение выявленных нарушений возможно при условии разработки проектной документации организацией, имеющей право на проведение данных работ. Стоимость работ будет зависеть от объемов выполняемых работ, стоимости применяемых материалов. 

Выявленные в процессе исследования спорного объекта нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такие как не соблюдение строительных норм и правил при устройстве лестницы на второй этаж (п.6.11* СП 118.13330.2012*); не выполнение требования п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: отсутствует эвакуационный выход с помещений второго этажа; отсутствует второй выход из помещений первого этажа магазина «Красное-белое»; отсутствие естественного освещения в помещениях первого этажа. 

Для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от забора, в отношении которого администрацией г.о. Серпухов Московской области заявлены требования, необходимо: демонтировать ограждение и ворота из профнастила, демонтировать металлические стойки, к которым закреплены ворота и ограждение. Работы по проведению демонтажа забора, металлических стоек, ворот осуществить с применением специального оборудования. Стоимость данных работ составляет 2387 руб.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу. 

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации эксперта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 289 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства магазина автозапчастей. 

Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м, расположенное по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.05.2014. Нежилое помещение сдается в аренду ООО «Альфа Владимир» на срок с 22.07.2017 по 22.07.2024. Согласно заключению МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» объект, расположенный на земельном участке общей площадью 289 кв.м с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, является объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а так же выходит за границы земельного участка. Размещенный забор с северо-западной стороны расположен не в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> и является самовольно установленным. Согласно заключению эксперта 

<

номер> (л.д. 166-223), обследуемый объект – нежилое здание с кадастровым 

<

номер> расположено в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, не соответствует назначению, предусмотренному проектной документацией, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию – магазин автозапчастей. Фактически используется для размещения магазина алкогольной продукции и автосервиса. Выявленные в процессе исследования спорного объекта нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такие как не соблюдение строительных норм и правил при устройстве лестницы на второй этаж (п.6.11* СП 118.13330.2012*); не выполнение требования п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: отсутствует эвакуационный выход с помещений второго этажа; отсутствует второй выход из помещений первого этажа магазина «Красное-белое»; отсутствие естественного освещения в помещениях первого этажа. Для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от забора, в отношении которого администрацией г.о. Серпухов Московской области заявлены требования необходимо: демонтировать ограждение и ворота из профнастила, демонтировать металлические стойки, к которым закреплены ворота и ограждение. Работы по проведению демонтажа забора, металлических стоек, ворот осуществить с применением специального оборудования. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отсутствующим зарегистрированного право ФИО3 на объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв.м, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на нежилое здание и земельный участок с кадастровым 

<

номер>, основания возникновения права собственности ответчика на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ответчику, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Данный объект не является самовольным, разрешение на его строительство было получено в установленном законом порядке, объект был введен в эксплуатацию на основании решения органа местного самоуправления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменены границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего спорное нежилое здание не выступает за границы земельного участка. 

Суд полагает, что не имеется оснований для сноса нежилого строения площадью 455,9 кв.м., поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в собственности которого находится спорное строение, поскольку здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Выявленные экспертом нарушения являются устранимыми, поскольку снос объекта является крайней мерой, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

То обстоятельство, что не соблюдены отступы от границ земельного участка, а также расстояние до строения на смежном участке, не является безусловным основанием для сноса спорного объекта недвижимости, возведенного на основании разрешения на строительство в том объеме и в тех параметрах, в котором оно было впоследствии введено в эксплуатацию и эксплуатируется. Данных, свидетельствующих о том, что нежилое здание реконструировалось с изменением площади его застройки, в материалах дела не имеется. Кроме того, обстоятельства возведения строения на смежном земельном участке не исследовались, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав таким расположением строения, введения его в эксплуатацию. 

Выявленные экспертом нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такие как не соблюдение строительных требований при устройстве лестницы на второй этаж, отсутствие эвакуационного выхода из помещений второго этажа, отсутствие второго выхода из помещений первого этажа магазина, отсутствия естественного освещения в помещениях первого этажа, являются устранимыми. Для защиты прав и интересов третьих лиц, пресечения угрозы жизни и здоровью граждан возможен иной административный порядок воздействия на собственника здания, вплоть до приостановления деятельности. 

Кроме того, выданным ответчику предписанием от 17.06.2020, ему установлен срок для устранения допущенного нарушения, а именно привести в соответствие фактические границы земельного участка с юридическими границами, путем освобождения земель неразграниченной государственной собственности на которой расположен объект – здание, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Срок исполнения предписания установлен до 05.03.2021. В период рассмотрения дела часть требований предписания ответчиком исполнено, а именно границы земельного участка приведены в соответствие. Для исполнения требований об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением установленный истцом срок не истек. 

Разрешая требования истца об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв. м по 

<

адрес>, путем осуществления демонтажа, расположенного на нем забора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Судом установлено, что ответчику ФИО3 было направлено предписание, согласно которому был дан срок для устранения выявленных нарушений – демонтировать въездные ворота. На день обращения в суд и рассмотрения исковых требований истца данный срок не истек. 

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в настоящее время нарушены права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что требования администрации г.о. Серпухов о демонтаже забора являются преждевременными и не направлены на восстановление прав истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на самовольную постройку – объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 455,9 кв.м. по 

<

адрес>, обязании ФИО3 осуществить снос данного нежилого здания, обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым 

<

номер> общей площадью 289 кв. м по 

<

адрес>, путем осуществления демонтажа, расположенного на нем забора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 12 октября 2020 г.