№ 1-68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 11 сентября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

потерпевшего 

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи ФИО7,

заместителя прокурора Катайского района 

ФИО8,

ФИО1,

ФИО9,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО9, ..., судимого: 5 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.318, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в Катайском районе Курганской области применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а кроме того, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 г. около 20:00 инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ДПС ФИО1 и ФИО2 (далее инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2), совместно со старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Катайскому району ФИО3 (далее инспектор ФИО3) в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактике дорожно-транспортных происшествий на территории Катайского района Курганской области, осуществляя патрулирование двигались на служебном автомобиле ..., под управлением инспектора ФИО11, по автодороге сообщением ..., где на 5 километре указанной автодороги увидели движущийся во встречном направлении в сторону ..., автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО9, который двигался с небольшой скоростью, постоянно меняя траекторию движения по проезжей части, чем создавал реальную опасность для других участников движения. В связи с чем, у сотрудников полиции возникло обоснованное подозрение, что водитель находиться в состоянии опьянения, совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, и ими было принято решение об остановке автомобиля. Инспектор ДПС ФИО1 вышел на проезжую часть и жезлом подал водителю знак об остановке транспортного средства, однако Налётов законное требование инспектора ДПС об остановке автомобиля проигнорировал и продолжил движение в сторону г.Катайска, а затем повернул в сторону с.Боровское.

Сотрудники полиции, исполняя возложенные на них п. 2 ч. 1 ст.12, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности, согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия, устранять угрозу безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, с целью пресечения совершаемого водителем ФИО9 административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, стали осуществлять преследование его автомобиля на служебном автомобиле.

13 января 2018 г. в 20:17 указанный автомобиль под управлением ФИО9 двигался рядом с домом № 31 по ул.Исетская в с.Боровское, где инспектор ДПС ФИО1, воспользовавшись тем, что Налётов значительно снизил скорость движения автомобиля, с целью остановки его автомобиля и пресечения административного правонарушения, вышел из служебного автомобиля и подбежал к движущемуся автомобилю ФИО9, открыл водительскую дверь, высказал ему законное требование об остановке транспортного средства и предпринял попытку извлечения Налётова из автомобиля.

У ФИО9, осознающего, что инспектор ДПС ФИО1 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям по пресечению правонарушения, возник умысел на оказание сопротивления и применение в отношении его насилия.

Реализуя свой преступный умысел, Налётов, в это же время, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, около дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское, управляя автомобилем «...», осознавая, что инспектор ДПС ФИО1, является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения, понимая, что инспектор ДПС ФИО1 открыл дверь автомобиля и предпринимает меры к его остановке, нанес ему один удар кулаком по руке, причинив физическую боль в месте удара, одновременно увеличил скорость движения своего автомобиля, в результате чего протащил находящегося вне салона автомобиля и держащегося за его одежду инспектора ДПС ФИО1 около 15 метров.

Указанными действиями Налётов применил в отношении инспектора ДПС ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, создав условия угрожающие его жизни и здоровью. Кроме того, в результате преступных действий Налётова инспектору ДПС ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой голени и правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, 13 января 2018 г. около 20:00 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и будучи осужденным 5 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, в нарушение требований п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по автодороге сообщением г.Катайск – с.Гусиное, а затем по с.Боровское.

13 января 2018 г. в 20:17 около дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское, указанный автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками ГИБДД и его преступные действия были пресечены. 

После остановки его автомобиля Налётов был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Катайская центральная районная больница», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Налётов в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. В применении насилия в отношении инспектора ДПС ФИО1 признал частично, пояснив, что он один раз ударил полицейского кулаком по руке, умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья сотрудника полиции у него не было. От дачи показаний Налётов отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства представленные стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13 января 2018 г. около 20-21ч. он ехал домой в с.Боровское на автомобиле «...», в тот вечер спиртного не употреблял. Увидел, что за ним движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. У одного из домов в с.Боровское решил остановиться. В это время один из сотрудников ДПС вытащил его из автомобиля. Насилия в отношении инспектора ДПС ФИО1 он не применял. Был доставлен в ОМВД России по Катайскому району, где в отношении его были составлены протоколы об административных правонарушениях. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он согласился только на прохождение медицинского освидетельствования. Его доставили в ГБУ «Катайская ЦРБ», где он сдал мочу на анализ, пройти освидетельствование при помощи прибора ему не предлагали. После чего его вновь увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 159-162, 181-183, 239-241). 

Из оглашенных показаний ФИО9 данных им в судебном заседании 17 мая 2018 г. следует, что 13 января 2018 г. он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При попытке сотрудником полиции его остановить, испугавшись, проехал мимо, сотрудники полиции стали его преследовать. В с.Боровское снизил скорость, в это время сотрудник полиции подбежал к автомобилю, открыл дверь, потребовал, чтобы он остановился и стал вытаскивать его из автомобиля. Он стал отталкивать полицейского и один раз кулаком ударил его по руке, которой тот держал его за куртку. При этом он утратил возможность управлять автомобилем и, видимо случайно, нажал педаль газа, практически сразу съехал на обочину и остановился. Факт того, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения признает, но умысла на причинение опасного вреда здоровью и жизни сотрудника полиции у него не было (т. 2 л.д. 113).

После оглашения данных показаний, подсудимый Налётов, пожелав выразить к ним свое отношение, пояснил, что он поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

К выводу о виновности подсудимого ФИО9 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району. 13 января 2018 г. участвовал в профилактической операции «Нетрезвый водитель». Совместно с инспектором ДПС ФИО2 и полицейским ФИО3 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по автодороге Катайск-Гусиное, на 5 километре увидели медленно движущийся во встречном направлении автомобиль, который менял траекторию своего движения, что вызвало подозрение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя. Инспектор ДПС ФИО2 включил световую сигнализацию, он вышел на проезжую часть и при помощи жезла подал сигнал водителю остановиться. Тот требование не выполнил, продолжил движение, в связи с чем, начали его преследовать. В ходе преследования автомобиля подавали сигналы световой и звуковой сигнализации, при помощи громкоговорящего устройства выдвигались требования об остановке, водитель их требования игнорировал и свернул в с.Боровское. Двигаясь по улицам села то увеличивал, то снижал скорость автомобиля. На ул.Исетская у дома № 31 в очередной раз замедлил скорость, тогда он решил догнать и попытаться остановить автомобиль. Вышел из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю «...». Открыв водительскую дверь, выдвинул требование об остановке транспортного средства, при этом водителя, как позже выяснилось ФИО9, правой рукой взял за куртку и попытался извлечь из автомобиля. Налётов оказывал ему сопротивление, отталкивал его руками, в какой-то момент ударил его кулаком по кисти правой руки. От этого удара он испытал сильную боль, рука болела около недели, удариться рукой об автомобиль он не мог, также не мог повредить руку и при задержании ФИО9. Требование об остановке Налётов не выполнил, начал увеличивать скорость и съезжать на обочину. Так как автомобиль стал увеличивать скорость, он бежал и скользил по дороге с трудом удерживаясь на ногах, затем автомобиль смещаясь в его сторону, съехал на обочину, он увидел, что на обочине находится столб и, опасаясь, что может быть зажат между столбом и дверью автомобиля, отпустил ФИО9, при этом упал и ударился ногой о порог автомобиля. Автомобиль съехал на обочину, наехал на камень и остановился. После этого водитель был задержан, его личность была установлена. От прохождения освидетельствования на месте Налётов отказался, выразил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Был доставлен в Катайскую ЦРБ, но проходить медицинское освидетельствование в больнице также отказался. При этом Налётов имел признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, резких запах алкоголя изо рта, его поведение постоянно менялось, со спокойного на агрессивное. Затем было установлено, что Налётов имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении его было прекращено и материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ переданы в отделение дознания. Иным способом остановить автомобиль под управлением ФИО9 у них возможности не было. Останавливая автомобиль, он рисковал, подвергал себя опасности, но был вынужден это делать, так как нужно было пресечь правонарушение, остановить пьяного водителя, действия которого моги привести к серьезным последствиям. Если бы он вовремя не заметил столб, его могло бы зажать между столбом и автомобилем, также он мог попасть под колеса в любой момент, так как на земле был плотный снег, было скользко, кроме того, автомобиль съезжал с проезжей части на обочину, уровень которой был ниже, был уклон, в связи с чем, стоял он неуверенно. Налётов протащил его за автомобилем около 15 метров. 

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району. 13 января 2018 г. находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО1 и полицейским ФИО3. Участвовали в оперативно-профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель». На служебном автомобиле, двигались по автодороге Катайск - Гусиное, около 20:00 в районе 5 километра увидели автомобиль, движущийся во встречном направлении, который ехал медленно, менял траекторию движения. Решили остановить его для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Он включил проблесковые маячки, а ФИО1 вышел на дорогу, жезлом подал знак об остановке, но водитель проигнорировал требования об остановке и продолжил движение. Начали осуществлять его преследование, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. При помощи громкоговорителя высказывали требование об остановке, но водитель его проигнорировал. Автомобиль, как они увидели «...» государственный регистрационный знак ..., повернул в с.Боровское и поехал по селу. Около дома № 31 по ул.Исетская снизил скорость, решив этим воспользоваться, ФИО1 и ФИО3 вышли из служебного автомобиля, подбежали к преследуемому автомобилю, ФИО3 с правой стороны, ФИО1 с левой. ФИО1 открыл сначала заднюю пассажирскую дверь, затем водительскую дверь. Водитель автомобиля при этом продолжал медленно двигаться. ФИО1 пытался вытащить водителя – Налётова из автомобиля, но у него это не получилось. Налётов увеличил скорость. ФИО3 отошел от машины, а ФИО1 Налётов потащил за автомобилем, после чего он упал на колени, а автомобиль столкнулся с камнем. После чего они задержали ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Катайскому району. Было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и административный материал в отношении его был передан в отдел дознания. Налётов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в ГБУ «Катайская ЦРБ» он отказался. Полицейским ФИО3 был составлен и зарегистрирован рапорт о применении ФИО9 насилия в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 115-119). 

Свидетель ФИО2, показания которого частично оглашены, в судебном заседании 16 апреля 2018 г. показал, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался по улицам с.Боровское, где было много людей, при этом то замедлял, то увеличивал скорость, в связи с чем, создавал для окружающих реальную опасность. ФИО1 ему сообщил, что при попытке извлечь Налётова из автомобиля тот оказывал сопротивление и ударил его по правой руке, от чего он испытал боль. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Налётов отказался, в связи с чем, был направлен в больницу, но там от медицинского освидетельствования также отказался (т. 2 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 13 января 2018 г. он участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель». Находился в служебном автомобиле с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1. Около 20:00 передвигаясь на 5 км автодороге Катайск-Гусиное увидели движущийся навстречу автомобиль, который ехал медленно, постоянно менял траекторию движения. Решили остановить данный автомобиль, чтобы проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 остановил служебный автомобиль, включил проблесковые маячки, а ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и жезлом подал водителю сигнал об остановке. Водитель требование проигнорировал и продолжил движение в сторону г.Катайска. Они начали преследование этого автомобиля, включили проблесковые маячки, при помощи громкоговорителя высказывали требование об остановке. Автомобиль, как он увидел, «...» государственный регистрационный знак ... повернул в сторону с.Боровское, затем поехал по селу. Около дома № 31 по ул.Исетская снизил скорость. Они с ФИО1 вышли из патрульного автомобиля и подбежали к автомобилю. Он открыл дверь с правой стороны, а ФИО1 с левой, водительской стороны, автомобиль при этом не останавливался. ФИО1 пытался вытащить водителя, которым оказался Налётов, из автомобиля, но ему это сделать не удалось. Налётов увеличил скорость автомобиля, он отпустил автомобиль, а ФИО1 Налётов протащил за своим автомобилем несколько метров, после чего ФИО1 упал, а автомобиль столкнулся с камнем. Они задержали ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении его были составлены административные протоколы. Было установлено, что Налётов ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение у него отсутствовало. Налётов был доставлен в ОМВД России по .... Им был составлен рапорт о применении насилия в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель ФИО3, показания которого частично оглашены, в судебном заседании 16 апреля 2018 г. показал, что когда они с ФИО1 догнали автомобиль и открыли его двери, они кричали водителю «Стоять, полиция»! У ФИО9 были признаки алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он плохо стоял на ногах, вел себя неадекватно. Когда автомобиль ускорился, ФИО1 за что-то держался в салоне, а его ноги волоклись по дороге, была угроза его жизни. В последующем ФИО1 ему сообщил, что при попытке извлечь Налётова из автомобиля тот оказывал сопротивление и сильно ударил его по правой руке, которая впоследствии у него болела (т. 2 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что работает заведующей терапевтическим отделением ГБУ «Катайская ЦРБ». 13 января 2018 г. находилась на ночном дежурстве. После 20ч. сотрудниками полиции был доставлен Налётов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У его была взята моча для определения наличия наркотического опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он отказался (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель ФИО4, показания которой частично оглашены, в судебном заседании 24 апреля 2018 г. показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО9, который сдал мочу для освидетельствования на наркотическое опьянение, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора отказался. По внешним признакам Налётов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел не устойчивую походку, резкий запах алкоголя изо рта (т. 2 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером ГБУ «Катайская ЦРБ». 13 января 2018 г. находилась на дежурстве. После 20ч. сотрудниками полиции был доставлен Налётов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Налётова имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. У него была взята моча для определения наличия наркотического опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он отказался (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: .... 13 января 2018 г. находилась дома, услышала звук сирены. В окно увидела, что около ее дома, рядом с камнем стоит автомобиль светлого цвета, также увидела автомобиль ДПС и несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 135-138). 

Виновность ФИО9 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому неправомерные действия ФИО9 при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... создали опасность жизни и здоровью инспектора ДПС ФИО1 (т. 1 л.д. 12). 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2018 г. в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге г.Катайск - с.Гусиное, где ФИО1 с использованием жезла требовал от водителя ФИО9 остановить автомобиль, зафиксирована дорожная обстановка (т. 1 л.д. 92-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2018 г. в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности вблизи дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское Катайского района, где инспектор ФИО1 принял меры к извлечению водителя Налётова из автомобиля, установлено расстояние, не менее 15 метров, которое автомобиль ФИО9 проехал с момента начала действий инспектора ФИО1 до наезда автомобиля на камень на обочине, зафиксированы иные признаки места происшествия (т. 1 л.д. 100-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2018 г. в ходе которого осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., зафиксированы механические повреждения, в том числе образовавшиеся от наезда на препятствие 13 января 2018г. (т. 1 л.д. 166-173).

Рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Протоколами от 13 января 2018 г. об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 24, 25).

Актом № 4 от 13 января 2018 г. медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Налётов от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 26).

Копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, управляющих транспортным средством, согласно которому 13 января 2018 г. Налётов отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 231-233).

Постановлением от 13 января 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27).

Копиями протоколов от 13 января 2018 г. о привлечении ФИО9 к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение требования об остановке транспортного средства; по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности; по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (т. 1 л.д. 28, 29, 30).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «...», собственником которого является ФИО9 (т. 1 л.д. 31-32).

Копией страхового полиса на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО9 (т. 1 л.д. 33).

Копией приказа начальника ОМВД России по Катайскому району № 9 от 11января 2018 г. о проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», с приложением Плана проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», расстановки сил и средств, листа согласования (т. 1 л.д. 52-59).

Копией служебного удостоверения инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 выданного 17 февраля 2016 г., действительного по 17 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 70).

Выпиской из приказа начальника УВД Курганской области № от ... о принятии ФИО1 стажером по должности инспектора по розыску ОВД по Катайскому району, копией приказа УМВД РФ по Курганской области № от ... о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району с присвоением специального звания «капитан полиции» (т. 1 л.д. 72-75).

Копией должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1, согласно которой в его должностные обязанности входит принятие мер по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 76-78).

Заключением служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО1 от ..., согласно которому действия ФИО1 по пресечению совершения ФИО9 административного правонарушения 13января 2018 г. являются правомерными, осуществленными в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3–ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 80-81).

Протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ДПС ФИО1 изъят оптический диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 87-91). 

Заключением эксперта № 12 от 18 января 2018 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены ушибы мягких тканей левой голени и тыла правой кисти, которые причинены тупым предметом, в пределах 2-5 суток до осмотра и не вызвали кратковременное расстройство здоровья, вред здоровью не причинили, маловероятно причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 146-147).

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля, из которой усматривается, что инспектор ДПС ФИО1 пытается остановить жезлом движущийся автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого проигнорировал требование об остановке и продолжил движение; преследование автомобиля осуществляется с включенными проблесковыми маячками и сиреной; инспектор ДПС ФИО1 покидает служебный автомобиль, подбегает к автомобилю, открывает водительскую дверь и рукой пытается вытащить водителя, при этом скорость автомобиля резко увеличивается, он съезжает с дороги на левую обочину, которая по уровню ниже проезжей части, ФИО1 бежит рядом с автомобилем, правой рукой держась за водителя, перед столбом на левой обочине отпускает водителя и падает, автомобиль наезжает на препятствие и останавливается. На видеозаписи видно, что на проезжей части снежный накат, на обочине плотный снег, также видно, что сотрудники полиции одеты в форменное служебное обмундирование (т. 1 л.д. 113).

К выводу о виновности подсудимого ФИО9 в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший по делу ФИО1 суду показал, что 13 января 2018 г. участвовал в профилактической операции «Нетрезвый водитель». Совместно с сотрудником ДПС ФИО2 и полицейским ФИО3 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по автодороге Катайск-Гусиное, на 5 километре увидели медленно движущийся во встречном направлении автомобиль «...», который менял траекторию движения, что вызвало подозрение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя. Инспектор ДПС ФИО2 включил световую сигнализацию, он вышел на проезжую часть и при помощи жезла подал сигнал водителю остановиться. Тот требование не выполнил, продолжил движение, в связи с чем, начали его преследовать, включив световую и звуковую сигнализацию, при помощи громкоговорящего устройства выдвигая требования об остановке. Остановить автомобиль и задержать водителя, которым оказался Налётов, удалось около дома № 31 на ул.Исетская в с.Боровское. У Налётова имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, его поведение постоянно менялось, со спокойного на агрессивное. От прохождения освидетельствования на месте Налетов отказался, и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Катайской ЦРБ. Был туда доставлен, но проходить медицинское освидетельствование в больнице также отказался. Затем было установлено, что Налётов имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении его было прекращено и материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ переданы в отделение дознания. 

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 13 января 2018 г. совместно с инспектором ДПС ФИО1 и полицейским ФИО3 участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель». На служебном автомобиле, двигались по автодороге Катайск - Гусиное, около 20:00 в районе 5 километра увидели автомобиль движущийся во встречном направлении, который ехал медленно, менял траекторию движения. Решили остановить автомобиль для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Он включил проблесковые маячки, а ФИО1 вышел на дорогу, жезлом подал знак об остановке, но водитель проигнорировал требования об остановке и продолжил движение. Начали осуществлять его преследование, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. При помощи громкоговорителя высказывали требование об остановке, но водитель его игнорировал. Автомобиль, как они увидели «...» государственный регистрационный знак ..., повернул в с.Боровское, около дома № 31 по ул.Исетская снизил скорость, его удалось остановить и задержать водителя, которым оказался Налётов. У Налётова имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Катайскому району. Было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и административный материал в отношении его был передан в отдел дознания. Налётов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в ГБУ «Катайская ЦРБ» он отказался (т. 1 л.д. 115-119). 

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 13 января 2018 г. участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель». Находился в служебном автомобиле с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1. Около 20:00 передвигаясь на 5 км автодороге Катайск-Гусиное увидели движущийся навстречу автомобиль, который ехал медленно, постоянно менял траекторию движения. Решили остановить данный автомобиль, чтобы проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 остановил служебный автомобиль, включил проблесковые маячки, а ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и жезлом подал водителю сигнал об остановке. Водитель требование проигнорировал и продолжил движение. Они начали преследование этого автомобиля, включили проблесковые маячки, при помощи громкоговорителя высказывали требование об остановке. Автомобиль, как он увидел, «...» государственный регистрационный знак ... повернул в сторону с.Боровское, затем поехал по селу. Около дома № 31 по ул.Исетская снизил скорость и его удалось остановить. Они задержали водителя - ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении его были составлены административные протоколы. Было установлено, что Налётов ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение у него отсутствовало (т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 13 января 2018 г. находилась на ночном дежурстве. После 20ч. сотрудниками полиции был доставлен Налётов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО9 была взята моча для определения наличия наркотического опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он отказался (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель ФИО4, показания которой частично оглашены, в судебном заседании 24 апреля 2018 г. показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО9, который сдал мочу для освидетельствования на наркотическое опьянение, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора отказался. По внешним признакам Налётов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел не устойчивую походку, резкий запах алкоголя изо рта (т. 2 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 13 января 2018 г. находилась на дежурстве. После 20ч. сотрудниками полиции был доставлен Налётов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Налётова имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. У него была взята моча для определения наличия наркотического опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он отказался (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: .... 13 января 2018 г. находилась дома, услышала звук сирены. В окно увидела, что около ее дома, рядом с камнем стоит автомобиль светлого цвета, также увидела автомобиль ДПС и несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 135-138). 

Виновность ФИО9 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому 13 января 2018 г. около 20:00 в ходе операции «Нетрезвый водитель», им совместно с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 около дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское был задержан Налётов, который управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства. У Налётова имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12). 

Рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому во время несения службы 13 января 2018 г. около дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское был задержан Налётов, который управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком .... В действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Протоколами осмотра места происшествия от 23 января 2018 г. в ходе которых с участием инспектора ДПС ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге г.Катайск - с.Гусиное, где ФИО1 требовал от водителя ФИО9 остановить автомобиль, зафиксирована дорожная обстановка, также осмотрен участок местности вблизи дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское Катайского района, где инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО9 и задержали водителя (т. 1 л.д. 92-99, 100-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2018 г. в ходе которого осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., зафиксированы механические повреждения, в том числе образовавшиеся от наезда на препятствие 13 января 2018г. (т. 1 л.д. 166-173).

Протоколом 45 АМ № 306605 от 13 января 2018 г. об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 24).

Протоколом 45 АН № 038555 от 13 января 2018 г. о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25).

Актом № 4 от 13 января 2018 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Налётов от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 26).

Копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, управляющих транспортным средством, согласно которому 13 января 2018 г. Налётов отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 231-233).

Постановлением от 13 января 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 27).

Копиями протоколов от 13 января 2018 г. о привлечении ФИО9 к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение требования об остановке транспортного средства; по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности; по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (т. 1 л.д. 28, 29, 30).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «...», собственником которого является ФИО9 (т. 1 л.д. 31-32).

Копией страхового полиса на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО9 (т. 1 л.д. 33).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 5 октября 2015 г., вступившего в законную силу 16 октября 2015 г., в отношении ФИО9, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 39-41).

Копией приказа начальника ОМВД России по Катайскому району № 9 от 11января 2018 г. о проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», с приложением Плана проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», расстановки сил и средств, листа согласования (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ДПС ФИО1 изъят диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля (т. 1 л.д. 87-91). 

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой усматривается, что инспектор ДПС ФИО1 пытается остановить жезлом движущийся автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого проигнорировал требование об остановке и продолжил движение; преследование автомобиля осуществляется с включенными проблесковыми маячками и сиреной; автомобиль съезжает на обочину, наезжает на препятствие и останавливается; инспекторы ДПС извлекают из автомобиля водителя и задерживают его. Установлена личность водителя – ФИО9, в отношении его составлены процессуальные документы. Также видеозаписью зафиксирована процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от освидетельствования при помощи прибора в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 113).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они правдивы, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку произошедших событий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Налётов и что эти деяния совершил именно он.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств указывает на применение подсудимым ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, видеозаписью происходивших событий, заключением эксперта, иными материалами дела, которые полностью согласуются как между собой и позволяют полностью восстановить картину произошедших событий

Свою причастность к управлению 13 января 2018 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Налётов не отрицал, как не отрицал и факты того, что он не остановил автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, пытался скрыться на нем от наряда ДПС, был остановлен и задержан в результате действий сотрудников полиции, при задержании отталкивал полицейского, ударил его кулаком по руке, увеличил скорость автомобиля.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Налётов применил в отношении его насилие, поскольку игнорируя требование об остановке транспортного средства, отталкивал его, больно ударил по руке, увеличил скорость движения, протащив его за автомобилем около 15 метров. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые находились на месте происшествия и видели, как Налётов увеличил скорость автомобиля, протащив за ним ФИО1 и которым ФИО1, непосредственно после случившегося рассказал о том, что Налётов оказывая сопротивление, ударил его по руке, отчего он испытал боль. Показаниями свидетеля ФИО6, которая не являлась непосредственным очевидцем задержания ФИО9, но видела в указанные в обвинительном заключении время и месте светлый автомобиль, служебный автомобиль ДПС, а также сотрудников полиции, что соответствует установленным судом обстоятельствам. Потерпевший и свидетели показали, что сотрудники полиции, в том числе ФИО1, находились в форменном служебном обмундировании. Стороной защиты данный факт не оспаривался. Согласно показаниям, потерпевший в сложившейся по вине подсудимого обстановке реально опасался за свою жизнь и здоровье. 

Виновность подсудимого подтверждается также: видеозаписью, на которой видно ускорение автомобиля, момента причинения удара не видно, но можно прийти к выводу о том, что в момент пресечения сотрудником полиции ФИО1 административного правонарушения и попытке извлечь Налётова из автомобиля, последний оказывал сопротивление и имел реальную возможность применить указанное насилие в отношении ФИО1; рапортом полицейского ФИО3 о том, что неправомерные действия ФИО9 создавали опасность для жизни и здоровья инспектора ДПС ФИО1; протоколами осмотров, в ходе которых установлено место происшествия, расстояние, составившее не менее 15 метров, которое Налётов проехал, протащив за своим автомобилем потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

По заключению эксперта у потерпевшего ФИО1 установлены ушибы мягких тканей левой голени и тыла правой кисти, которые вред здоровью не причинили. Данные телесные повреждения, могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО9 суд принимает в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Его доводы о том, что умысла на причинение вреда опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции у него не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что 13 января 2018 г. около 20:00 подсудимый Налётов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время пресечения сотрудниками полиции административного правонарушения и попытке остановить автомобиль под его управлением, оказывал сопротивление, ударил по руке инспектора ДПС ФИО1, одновременно увеличил скорость автомобиля, протащил за ним ФИО1 около 15 метров, то есть применил в отношении инспектора ДПС ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, создав своими действиями условия угрожающие его жизни и здоровью.

Суд считает, что при этом, Налётов осознавал, что потерпевший является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершаемого им административного правонарушения. Поскольку он длительное время пытался уйти от преследования, понимал, что наряд ДПС пытается остановить именно его автомобиль, кроме того, суд считает, что он не мог не видеть того, что инспектор ДПС находится в форменном служебном обмундировании сотрудника полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованной судом видеозаписью. 

Такое поведение ФИО9, применившего своими действиями, в том числе с использованием автомобиля, насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в ответ на его законные действия по прекращению противоправного поведения ФИО9, свидетельствует об умышленном характере его действий на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Каких либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Согласно исследованным копиям приказов и служебных документов, потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа - МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 было совершено подсудимым в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и его должностной инструкцией. Действовали полицейские, в том числе и ФИО1, в соответствии с Административным регламентом МВД РФ.

Пресекая совершаемое ФИО9 административное правонарушение инспектор ДПС ФИО1 действовал в пределах предоставленных законом полномочий, превышения которых суд не усматривает. 

Из установленных судом обстоятельств, основанных на материалах уголовного дела следует, что сотрудники ДПС во время проведения оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель» предприняли предусмотренные законом меры к остановке автомобиля ФИО9, поскольку имелись объективные данные, что автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, то есть с признаками нарушений требований безопасности дорожного движения.

После невыполнения законного требования об остановке транспортного средства, инспектор ДПС ФИО1 подбежал к движущемуся на небольшой скорости автомобилю ФИО9. Однако Налётов, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, оказал сопротивление и применил насилие, ударив инспектора ДПС ФИО1, а также умышленно увеличил скорость своего автомобиля во время пресечения его противоправных действий инспектором ДПС ФИО1, протащив его за автомобилем около 15 метров.

Частью 2 статьи 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья. То есть насилие должно быть фактически применено. 

В результате экспертизы у потерпевшего ФИО1 установлены ушибы мягких тканей левой голени и тыла правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. При этом потерпевший ФИО1 пояснил, что до рассматриваемых событий указанных повреждений он не имел, получил их в результате действий ФИО9, при этом сам удариться рукой об автомобиль не мог. 

Суд считает, что протащив за автомобилем потерпевшего ФИО1, при этом ударив его по руке, Налётов поставил инспектора ДПС ФИО1 в рискованное для жизни и здоровья состояние. Учитывая то, что события происходили в темное время суток, автомобиль подсудимого ускорялся по дороге имеющей снежный накат, со съездом на расположенную ниже по уровню обочину, на которой расположены опора электропередач и крупный камень, а также расстояние движения автомобиля, которое составляло согласно показаниям и протоколам осмотра места происшествия около 15 метров, то обстоятельство, что Налётов находился в состоянии алкогольного опьянения, длительное время пытался скрыться от сотрудников ДПС, суд считает, что примененное им в результате продолжающегося сопротивления, в том числе с использованием автомобиля, насилие, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Суд считает также, что в рискованное для жизни и здоровья состояние, потерпевший был поставлен не в силу собственной прихоти, а ввиду умышленного неповиновения ФИО9 законным требованиям сотрудников ДПС и его дальнейшего активного сопротивления задержанию с применением насилия в отношении ФИО1, который исполнял свои прямые обязанности по обеспечению общественной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Административного регламента МВД РФ, согласно которым сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства при установлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Остановить автомобиль правонарушителя иным способом, согласно показаниям сотрудников полиции, у них не было.

Потерпевший ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность, связанная с пресечением административного правонарушения и выяснением обстоятельств необходимых для решения вопроса о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

На основании изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств указывает также на управление ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свою вину в совершении данного преступления Налётов признал полностью.

Его виновность подтверждается также показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что именно Налётов 13 января 2018 г. около 20:00 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был задержан около дома № 31 по ул.Исетская в с.Боровское, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Показаниями свидетелей – медицинских работников ФИО4 и ФИО5, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения, Налётов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Показаниями свидетеля ФИО6, которая видела в указанные в обвинительном заключении время и месте светлый автомобиль, служебный автомобиль ДПС, а также сотрудников полиции, что полностью согласуется с совокупностью исследованных доказательств. 

Виновность подсудимого подтверждается также: рапортом сотрудника полиции ФИО3 о том, что Налётов с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем; рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что в действиях водителя ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколами от отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Налётов от прохождения освидетельствования отказался; видеозаписью и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что порядок направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 5 октября 2015 г. Налётов осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (как основного, так и дополнительного).

Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, не может быть условным и исполняется самостоятельно. Данных об освобождении ФИО9 от указанного наказания, а также о снятии с него судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый о данных фактах суду не сообщал. Поэтому, Налётов считается судимым в течение года после отбытия дополнительного наказания. На момент совершения преступления, указанная судимость не погашена.

На основании изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким (ч. 2 ст. 318 УК РФ), а другое является преступлением небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО9, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд признает признание вины, в том числе частичное по ст. 318 УК РФ, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению подсудимым агрессии в отношении представителя власти и утрате контроля над своими действиями. Данное обстоятельство подсудимым не отрицалось, подтверждается также показаниями потерпевшего свидетелей, записью видеорегистратора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый Налётов имеет склонность к совершению преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение каждого преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде реального лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Иное, менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не повлечет исправление осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО9, является тяжким преступлением, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному ФИО9, в соответствии с п. «б» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию общего режима. 

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО9 20000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле; автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., следует считать возвращенным ФИО9, по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО9 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 6325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 11 сентября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО9 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., считать возвращенным ФИО9, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 6325 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО7