Дело № 12-200/2025 

УИД 58RS0027-01-2025-002814-75

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Бычкова Н.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Пензы от 20 мая 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20 мая 2025 года № № по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Администрации Октябрьского района г. Пензы, ООО «Интерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года№ 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 27 апреля 2025 года в 6 часов 43 минуты ООО «Интерстрой» разместило транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак № на газоне у дома 

<

адрес>, тем самым собственник (владелец) указанного транспортного средства ООО «Интерстрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Интерстрой» по доверенности подал на него жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Интерстрой», ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ООО «Интерстрой» в указанное в постановление о привлечении к административной ответственности время и месте, был припаркован не на газоне с травянистым покрытием, а на участке дороги имеющим твердое искусственное щебеночно-гравийное покрытие, не позволяющее идентифицировать его как газон.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Интерстрой», о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административной комиссии администрации Октябрьского района города Пензы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 4275-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 4275-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Закона № 4275-ЗПО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Признавая ООО «Интерстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 27 апреля 2025 года в 6 часов 43 минуты ООО «Интерстрой» в нарушение требований Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № (далее – Правила благоустройства №), разместила транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак № на газоне у 

<

адрес> города Пензы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правиламст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в винуООО «Интерстрой» административное правонарушение зафиксированос применением работающего, согласно указанию в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки Дозор МП, идентификатор (№) 118-006-221, свидетельство о поверке С-ДПР/29-01-2025/405730533.

Вместе тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство «Дозор МП» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой,из буквального толкования которой следует, что только работающиев автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средствк административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Интерстрой» должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лицак административной ответственности.

Представленный в материалы дела протокол № составленв день рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 20 мая 2025 года, не содержит сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, а также сведений о его направлении в адрес ООО «Интерстрой». Кроме того, протокол не подписан лицами его составившими.

Таким образом, ООО «Интерстрой» как лицо, привлекаемоек административной ответственности, было лишено права на защиту своих интересов при рассмотрении дела административной комиссией Администрации Октябрьского района г. Пензы, поскольку протокол составлен без его участия, о месте и времени рассмотрения надлежащим образом не было извещено, копия протокола ООО «Интерстрой» не направлялась.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что должностным лицом административной комиссии Администрации Октябрьского районаг. Пензы протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интерстрой» вынесен в один день с постановлением о назначении административного наказания, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановления не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Интерстрой» - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Пензы от 20 мая 2025 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Бычкова