К делу № 2-5388/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.10.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец ФИО1 обязался передать в собственность оборудование 

<

данные изъяты> серийный №, а покупатель ФИО2 принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом. ФИО2 обязательство по оплате выполнил частично. Договором определена цена договора 210 000 руб. и порядок оплаты: 70 000 руб. оплачивается при подписании договора купли-продажи, оставшаяся часть суммы подлежит оплате не позднее 

<

дата>. ФИО2 произвел оплату за принятое оборудование в сумме 140 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 по договору купли-продажи составила 70 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 70 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 67 900 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме 70 000 руб. не оспаривал, признал. Указал, что размер неустойки 

<

данные изъяты> в день соответствует 

<

данные изъяты> годовых, что является слишком высокой ставкой, много кратно превышающей средний размер ключевой ставки ЦБ РФ. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 2260 руб., до двукратной величины среднего размера ключевой ставки ЦБ по Ростовской области за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> При этом указал, что выполнить обязательства не смог по причине получения травмы и нахождении на стационарном и амбулаторном лечении с 

<

дата>. по 

<

дата>., вследствие чего он не имел возможности трудиться и получать доход, что отразилось на его способности исполнять обязательства по договору. Начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, практически соответствует сумме долга. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 

<

данные изъяты> серийный №, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора стоимость оборудования составила 210 000 руб. При этом оплата стоимости оборудования осуществляется следующим образом: при подписании договора оплачивается часть стоимости товара в размере 70 000 руб., оставшаяся часть суммы уплачивается покупателем в срок не позднее 

<

дата>.

Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по передаче товара выполнил. В свою очередь ФИО2 обязательства по оплате товара осуществлял ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 70 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

При таком положении указанная сумма 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 454,486, 488 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором купли-продажи (п.8.1) установлено, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 

<

данные изъяты> от размера просрочки за каждый день просрочки.

70 000 руб. должно было быть оплачено при подписании договора, остальные 140000 руб. – не позднее 

<

дата>.

140000 руб. не были оплачены в установленный договором срок.

Из этих неоплаченных в срок 140 000 руб. – 70 000 руб. были оплачены 

<

дата>. (

<

данные изъяты>).

Расчет неустойки следующий: за период с 

<

дата>. по 

<

дата>, когда неоплаченная сумма задолженности еще составляла еще 140 000 руб. : 140 000 руб. Х 1%Х 37 дней = 51 800 руб.

С 

<

дата> по 

<

дата>, когда остаток задолженности стал 70000 руб., расчет следующий 70 000 руб. Х 1% Х 23 дня = 16 100 руб.

Всего за два периода неустойка оставила сумму 67 900 руб., которую и просит взыскать истец.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии ч с. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает соизмеримость заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 45 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки до 2260 руб. судом отклоняются, поскольку взыскание неустойки в данном размере не позволит соблюсти баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой причиненного истцу размера ущерба, вследствие чего характер неустойки не будет соответствовать компенсационному характеру, предусмотренному законом. 

Применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ противоречит условиям заключенного между сторонами договора. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Стороны при заключении договора выбрали договорную неустойку.

Ответчик был свободен в заключении договора, и согласился с условиями договора, в частности и с размером неустойки, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Имея цель получении товара с отсрочкой платежа, ответчик принял условия договора, товар получил, и должен исполнять условия заключенного договора. 

Ответчик же зная, о согласованном большом ( по мнению ответчика) размере неустойки, все же нарушил сроки оплаты товара, тем самим сам повлек начисление договорных санкций.

Требования истца о начислении неустойки исходя из размера, установленного договором являются обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на уплате госпошлины в сумме 3958 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ( от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям- п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оборудования 70 000 руб., неустойку - 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3958 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.