Дело № 12-529/2018 

Мировой судья Параничева М.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 15 июня 2018 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 

<

дата> минут в районе 

<

адрес> г.Нижневартовске, он, управляя автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска он не отказывался. Данный факт подтвержден письменными материалами дела. Просит восстановить ему срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник, адвокат Куциль Р.З., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

Выслушав объяснения адвоката Куциль Р.З., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства, а именно, время совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан, исходя из следующего. 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>г. указано, что в 05 

<

дата> 

<

дата>г. он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в 04 часа 30 минут этого дня управлял им с признаками опьянения. 

Однако в протоколе об административном правонарушении, который составлен в 05 часов 30 минут 

<

дата>г. указано, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он управлял в 05 часов 25 минут 

<

дата>г. 

Также, в качестве доказательства мировой судья в постановлении ссылается на рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 04 часа 32 минуты. 

Судья полагает, что в выше названных доказательствах имеются существенные расхождения в указании времени события административного правонарушения. Однако, данному обстоятельству мировой судья оценки не дал, 

Допрашивая в качестве свидетелей инспекторов ДПС, указанные несоответствия устранены не были. 

В постановлении мировой судья не указал, почему он пришел к выводу о том, что 

<

дата>, а не в 

<

дата>г., (как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) и не в 04 часа 32 минуты (как указано в рапорте), ФИО1 управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить противоречия в процессуальных документах о времени совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Судья: Ю.Н. Глушков