дело № 2 - 470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 (далее Ответчик) сумму 640 153,12 рубля и судебные расходы в сумме 9 601,51 рубль, всего 649 754,63 рубля, обосновав тем, что по требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в сумме 640 153,12 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признаётся также надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения. 

Копия искового заявления и судебное извещение о судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресам, указанным в договоре займа: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. В настоящее время Ответчик не проживает по указанным адресам, что подтверждается актами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. 

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 660 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19,00 % годовых.

Поручителем заемщика выступил истец ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу КСП «ЭКПА» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 068,91 рублей, а также взысканы с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу КСП «ЭКПА» расходы по оплате государственной пошлины, по 3 533,67 рубля с каждого.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Истцом погашена за Ответчика задолженность в сумме 640 153,12 рубля.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 640 153,12 рубля, в котором он удовлетворил требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной Истцом по договору займа, Ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца 640 153,12 рубля.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 153 (Шестьсот сорок тысяч сто пятьдесят три) рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601 (Девять тысяч шестьсот один) рубль 51 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 04.07.2019).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова