Дело № 2-2542/2020 

66RS0006-01-2020-002510-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 26.04.2019 между ним и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор 

<

 № > на 5 лет под 19,5% годовых на сумму 720 000 рублей. Дополнительно ему навязан абонентский договор, сроком действия с 26.04.2019 по 25.04.2022 на право требования с ответчика предоставления комплекса абонентского обслуживания, включающего услуги по присоединению к программе «Финзащита» (тарифный план «Премиум»), стоимостью 70 000 рублей при единовременной оплате за весь период действия. Оплата произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что повлекло для истца дополнительные финансовые обязательства.

28.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Ответчиком данное заявление не получено.

31.10.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая получена ответчиком 06.11.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за неудовлетворение требования о возврате суммы по договору, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из представленных суду ответчиком письменных возражений на исковое заявление следует, потому является установленным факт того, что 26.04.2109 между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания путем принятия (акцепта) оферты, содержащей Правила абонентского обслуживания и выдачей сертификата 

<

 № >, удостоверяющего заключение абонентского договора. Истцом по договору уплачено 70 000 рублей за приобретение сертификата с тарифным планом «Премиум». Срок действия договора составляет 36 месяцев.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания договор с ООО «Интегратор Правовых Систем» предусматривает оказание ответчиком комплекса услуг в пользу истца с единовременной оплатой абонентского платежа (п. 2.1 Правил комплексного обслуживания).

28.04.2019 истец направил в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении договора на абонентское обслуживание и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 27-29), которое возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции (л.д. 29-33).

30.10.2019 представителем истца ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на заявление от 28.04.2019, неполученное ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Данная претензия получена ответчиком 06.11.2019 (л.д. 34-37).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации 

<

 № > от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В связи с этим, положение п. 3.6. Правил комплексного обслуживания, в силу которого абонент при отказе от договора не вправе требовать возврата стоимости за сертификат, не может ограничивать право истца как потребителя, на отказ от договора, предусмотренный законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания от 26.04.2019, и возврата внесенной по нему абонентской платы.

Исполнитель имеет право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на понесенные им расходы при выплате вознаграждения банка по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц в размере 14 000 рублей, расходов, понесенных по уплате страховой премии АО «Д2 Страхование» в размере 4 900 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены ответчиком из уплаченной истцом абонентской платы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, основанное на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги и промежуточных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, ее этапа и (или) оказать услугу, ее этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа либо оказания услуги, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ему денежных средств.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей (70 000 + 3 000) х 50%. 

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки ответчика, добровольный отказ истца от исполнения договора, отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений непосредственно условий договора, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО1 70 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина