Дело №12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 14 июня 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой – ФИО1, начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО2 рассмотрев жалобу департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2019 года Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В поданной жалобе департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. 

В судебном заседании начальник отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 17-00 до 18-00 на автодороге по 

<

адрес>, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, при визуальном подсчете интенсивности пешеходного и транспортного потоков, интенсивность движения транспортного потока на пересечении с нерегулируемым пешеходным переходом в обоих направлениях составила 746 ед./час. Интенсивность движения пешеходного потока на данном пешеходном переходе в обоих направлениях за указанный период составила 90 пеш/час.

В силу требований п. 7.2.14 и п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004 №120-ст ДГХ обязано было принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении для пешеходов в виде своевременного обустройства нерегулируемого пешеходного перехода светофорным объектом типа Т.1, П.1 с вызывной фазой для движения пешеходов. 

Отсутствие светофорного объекта повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом несовершеннолетнего пешехода. 

Ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении дорог и улиц местного значения в границах города Новый Уренгой является юридическое лицо департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой.

Факт непринятия департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой мер к обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности актом изучения условий дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; схемой, рапортом, копией протокола осмотра места происшествия, копией справки, фотофиксацией. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что применение положений абз. 1 п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 не является обязательным, является не состоятельным поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 г. №2434-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в котором п. 7 предусмотрен ГОСТ Р 52289-2004 как обязательный для применения. 

Доводы жалобы о том, что акт замера интенсивности транспортного движения не отвечает признакам относимости и допустимости является не состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что проверка проведена уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты акта согласуются с видеозаписью, а также представленными заявителем актами замера интенсивности движения от ДД.ММ.ГГГГ г. которые подтверждают напряженность указанного участка дороги и существование реальной угрозы безопасности дорожного движения в связи, с чем снований не доверять результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой назначено в менее минимального размера санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Черепанов