Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 

июня 

2021 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием старшего помощника Киришского городского прокурора Рендаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причинённого преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> - пер. Школьный в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Антара, г.р.з. Р414С0178, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Школьный при осуществлении маневра «поворот налево» совершил наезд на мотоцикл БМВ G310R, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением потерпевшего несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился в стационаре СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца: разрыв лонного сочленения, перелом обеих лонных костей, разрыв правового крестцово-подвздошного сочленения, перелом боковых масс крестца слева. Перелом левой вертлужной впадины с образованием внутрисуставного фрагмента. Перелом поперечного отростка L5 справа. Подкапсульная гематома печени. Рваная рана промежности. Паравезикальная гематома. Осложнение: тромбоз левой подвздошной вены с ишемически-гипоксической невропатией левого малоберцового и латерального кожного нерва. На основании заключения эксперта № установлено, что в результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением ФИО1 причинены сильные моральные и нравственные страдания, понесены материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ему ущерба здоровью он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынужден был проходить курс реабилитации, проходить дорогостоящее медицинское лечение, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. На основании договора № на обучение по программе среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ГБПО JIO «Тихвинский медицинский колледж», длительность обучения 3 года 10 месяцев. В результате причинения вреда здоровью ФИО1 был вынужден пропускать обучение в ГБПО J10 «Тихвинский медицинский колледж», проходить обучение на дому, и как следствие, отставать от учебной программы. Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в автошколе ООО «Шанс инк» по программе профессиональной подготовке водитель категории «А1», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником мотоцикла БМВ G310R, г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 47 51 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диплом призера школьного этапа всероссийской олимпиады школьников по физической культуре, ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой за 3 место в муниципальном этапе Всероссийского дня бега «Кросс Нации-2106» дистанции 20 км., ДД.ММ.ГГГГ награжден серебряным знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» 4 ступени. Причиненный вред здоровью лишило возможности ФИО1 вести активный образ жизни, заниматься спортом, водить транспортное средство. Моральный вред причиненный истцам заключается в том, что ФИО1 перенес сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, а его мать ФИО2 JI.A. морально переживала за здоровье сына, результатом был сильный стресс, вынуждена была на протяжении длительного времени ухаживать за ним, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истцов. После ДТП ФИО2 J1.A. вынуждена была оплачивать дорогостоящее медицинское лечение, оперативное вмешательство, приобретать лекарственные препараты.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 200 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику ФИО3 неоднократно было направлено судебное извещение с приложением, однако в почтовое отделение ответчик по неоднократному вызову так и не явился, тем самым отказался от вручения судебного извещения, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка лиц, извещённых судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие места жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3Закона № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из сведений, представленных ОМВД России по Киришскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.92). 

В адрес ответчика неоднократно направлялись извещение о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в Киришский городской суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истцов, представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что приговором Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (л.д.11-16).

Из указанного приговора следует, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной «Опель Антара», г.р.н. 

<

данные изъяты>, будучи в трезвом виде, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> 

<

адрес>, проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая действия п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате совокупности всех нарушений, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «БМВ G310R» г.р.н. 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, который, будучи в трезвом виде, двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо – со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей в виде ссадин на внутренних поверхностях бедер, левой ягодицы и правого коленного сустава, переломов лонных, седалищных костей со смещением отломков и с нарушением непрерывности тазового кольца, разрывов лобкового симфиза, крестцово-подвздошного сочленения справа, переломов боковых масс крестца слева, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, парвезикальной гематомы, рваной раны промежности, гематомы мошонки. Вышеуказанная сочетанная тупая травма таза, нижних конечностей в совокупности всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194 н), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

Законность и обоснованность приговора суда не подлежат оценке и пересмотру в рамках настоящего гражданского дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суд, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями, повлекшими физические и нравственные страдания, понесённые истцом ФИО1, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВО № ФИО2 является матерью ФИО1 (л.д.17).

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца ФИО2 следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ею в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетним ФИО1 (сын), ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ею человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у ФИО9 лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 на момент ДТП) тоже были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека – ее несовершеннолетнего сына ФИО1, который как на момент причинения тяжкого вредя его здоровью, так и в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны матери, ее любви и заботы. ФИО2 испытывала стресс и переживания из-за случившегося, лишена была возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием своего несовершеннолетнего ребенка, изменилось качество и их жизни. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, имеющиеся у истца повреждения, степень тяжести и исходит из того, что в результате транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1, поскольку в силу травм он был лишен возможности жить полноценной жизнью, обучаться (л.д.18-21,22), управлять транспортным средством (л.д.36-37),в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

С учетом вышеуказанных норм закона, выясненных обстоятельств, а также степени нравственных страданий ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причинённого преступлением, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда здоровью, причинённого преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью, причинённого преступлением, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.